Решение № 2-2873/2017 2-2873/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2873/2017

Дело № 2-2873/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 14 сентября 2017 года дело по иску Администрации МО ГО «Инта» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Горького г. Инты от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО «Инта» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Горького г. Инты от 29.12.2016. В обоснование требований указала, что 12.01.2017 в адрес Администрации МОГО «Инта» поступило обращение ФИО1 по вопросу наличия нарушения требований жилищного законодательства в соблюдения процедуры принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № ул. Горького г. Инты решения о выборе управляющей организации в целях заключения управления многоквартирным домом, в частности избрания в качестве управляющей компании ООО «Союз». 13.02.2017 распоряжением администрации МОГО «Инта» № 75 в отношении ООО «Союз» инициирована внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, в частности: в решениях собственников жилых помещений № 1, № 2, № 3, № 7, № 9, № 11, №13, № 15, №. № 23, № 25, № 26, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 36, № 41, № 43, № 44, № 47, № 49, 1, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, 63, № 64, № 67, № 69 не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что не соответствует Методическим рекомендациям по порядку организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 411/пр и является нарушением ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В решении собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Следовательно, решения, заполненные лицами без подтверждения права собственности и не имеющие доверенности, являются недействительными и не учитываются при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании. В ходе проверки были также выявлены нарушения в отношении протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2016: не указан адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением части 8 главы II «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, в соответствии с которыми в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание или по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном голосовании. Вопрос 2 протокола не совпадает с повесткой дня данного собрания указанного в уведомлении. Исходя из подсчета голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании собственников, общее собрание собственников многоквартирного дома № 15 по ул. Горького неправомочно ввиду отсутствия кворума. Общая площадь помещений, учитываемых при голосовании – 130,2 м2, что составляет 4,063% голосов от общего числа голосов МКД. Также в ходе проведения проверки было выявлено, что в заявлении собственников основания для расторжения договора управления указаны между ООО «Регион» и собственниками, что является несоответствием и нарушением ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что собственники не являются стороной, заключившей договор управления с управляющей организацией ООО «Регион». В уведомлении, направленном в администрацию МОГО «Инта» ООО «Союз» с пакетом запрашиваемых документов, вопрос 2 Уведомления звучит: «О расторжении договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Атлант».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании 17.08.2017 участвовала представитель истца, которая на требованиях настаивала, повторила доводы искового заявления, указала, что на собрании отсутствовал кворум, вследствие чего решение собрания является ничтожным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2016 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Горького в г. Инте. В повестку дня включены, среди прочих, вопросы о расторжении договора управления дома с управляющей компанией ООО «Атлант», выборе способа управления, выборе управляющей организации ООО «Союз», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Союз» с 01.01.2017, утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Союз», утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Атлант», выборе способа управления с помощью управляющей организации, выборе управляющей организации ООО «Союз», заключении договора управления с ООО «Союз» с 01.01.2017, утверждение тарифов (ставок платы) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (л.д. 9).

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы истца о том, что вопрос 2 протокола не соответствует повестке дня, не соответствует материалам дела. При сравнении вопросов повестки дня, указанных в уведомлении о проведении собрания (л.д. 7), и в протоколе общего собрания от 29.12.2016 № 6 (л.д. 9) установлено, что все вопросы, в том числе 2 вопрос, совпадают. Также эти вопросы совпадают с вопросами, указанными в решениях собственников. Указание в одном из уведомлений на то, что вторым вопросом повестки дня является расторжение договора с управляющей компанией ООО «Регион» (л.д. 175 на обороте т. 1) является явной опечаткой, поскольку фактически до 01.01.2017 домом № 15 по ул. Горького управляло ООО «Атлант», о чем всем участникам данных правоотношений было известно или должно было быть известно. В связи с чем наличие указанной опечатки не свидетельствует о том, что в данной части решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Исследовав решения собственников, участвовавших в голосовании, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении указанного собрания 29.12.2016.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № 15 по ул. Горького общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 3205,9 кв.м (л.д. 47-48 т. 2), таким образом, кворум имеется, если в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью более 1602,95 кв.м.

Согласно протоколу № 6 общего собрания в собрании приняли участие собственники, обладающие 55,33% голосов, которым принадлежат помещения площадью 1773,40 кв.м. (л.д. 9).

Проанализировав решения собственников, принявших участие в голосовании в совокупности с информацией о собственниках жилых и нежилых помещений дома № 15 по ул. Горького, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 188–249, том 2 л.д. 1–44), суд приходит к выводу, что на указанном собрании кворум отсутствовал. Расчет кворума:

№ кварт.

площадь

примечание

1
40,40

2
50,50

3
30,40

4
0,00

5
0,00

6
0,00

7
30,70

8
59,40

9
41,60

10

0,00

11

30,20

12

0,00

13

40,30

14

0,00

15

29,80

16

59,20

17

0,00

18

0,00

19

0,00

20

0,00

21

0,00

22

30,70

23

31,05

1/2

24

0,00

25

29,20

26

42,80

2/3

27

0,00

28

30,00

29

21,00

1/3

30

44,60

31

30,60

32

30,95

1/2

33

0,00

34

0,00

35

0,00

36

61,90

37

30,60

38

0,00

39

0,00

40

0,00

41

45,80

42

0,00

43

31,20

44

44,80

45

0,00

46

0,00

47

45,90

48

0,00

49

29,80

50

45,60

51

0,00

52

0,00

53

0,00

54

41,40

55

59,70

56

42,10

57

40,50

58

41,70

59

59,70

60

20,85

1/2 голосовал не собственник

61

0,00

право собст. не зарегистрир.

62

0,00

63

60,60

64

41,50

65

0,00

66

0,00

67

60,80

68

0,00

69

13,00

1/3

нежилое

40,20

Итого:

1561,05

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры № №__ по 1/2 доля в праве являются ФИО4, ФИО5. При голосовании учтен голос ФИО6, который собственником указанной квартиры не является, в связи с чем судом при подсчете кворума учтена только 1/2 площади указанной квартиры (голос ФИО5), что составляет 20,85 кв.м.

В качестве собственника квартиры № №__ голосовал ФИО7 В ЕГРН право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, в решении основание возникновения права собственности не указано, в связи с чем суд также исключил площадь указанной квартиры из подсчета кворума.

Собственниками квартиры № №__ являются ФИО8, ФИО9, ФИО2 по 1/3 доле в праве у каждого. За ФИО9 проголосовала ФИО8, доказательства того, что ФИО8 уполномочена голосовать за ФИО9, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем при подсчете кворума учитывается 2/3 площади указанной квартиры.

Собственниками квартиры № №__ являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 1/3 доле в праве у каждого. Голосовал ФИО10, доказательства того, что он уполномочен голосовать за других собственников, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем при подсчете кворума учитывается 1/3 площади указанной квартиры.

Собственниками квартиры № №__ являются ФИО13, ФИО14 по 1/2 доле в праве у каждого. Голосовала ФИО13, доказательства того, что она уполномочена голосовать за других собственников, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем при подсчете кворума учитывается 1/2 площади указанной квартиры.

Собственниками квартиры № №__ являются ФИО15, ФИО16, ФИО17 по 1/3 доле в праве у каждого, при этом ФИО16, ФИО17 являются несовершеннолетними, от их имени решения подписаны разными подписями, не соответствующими подписи ФИО15 Доказательства того, кто и на каком основании заполнил решения от имени несовершеннолетних, имел ли он соответствующие полномочия, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем при подсчете кворума учитывается 1/3 площади указанной квартиры.

Аналогично заполнены от имени несовершеннолетних собственников решения по квартире № №__.

Таким образом, суд установил, что, исходя из имеющихся материалов дела, кворум на собрании отсутствовал. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам, третьему лицу ООО «Союз» предлагалось представить доказательства законности решения общего собрания, в том числе доверенности лиц, голосовавших за собственников, такие доказательства представлены не были. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 14 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, информация по вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами размещается на официальном сайте лицензирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По данным указанного сайта лицензия №__ на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана ООО "Союз" Службой РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 31.01.2017.

Следовательно, собственники помещений МКД № 15 по ул. Горького г. Инты не вправе были 29.12.2016 принимать решение о заключении договора управления с ООО "Союз" с 01.01.2017. На указанную дату у ООО "Союз" отсутствовала лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, по имеющимся у суда данным, ООО «Союз» с 01.01.2017 фактически не приступило к управлению МКД № 15 по ул. Горького, указанным домом продолжает управлять ООО «Атлант».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Горького г. Инты от 29.12.2016.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017.

Судья Л.В. Махнева