Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-5286/2016;)~М-4770/2016 2-5286/2016 М-4770/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков как с наследников умершего <дата>. ФИО5 денежных средств по договорам займа, указывая на то, что до настоящего времени заёмные денежные средства ни умершим, ни его наследниками возвращены не были. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от 29.12.2011г. в размере 12000 евро в качестве суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2012г. по 28.09.2017г. в размере 3093,28 евро, по договору займа <№> от 09.07.2014г. в размере 7600 евро в качестве суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2014г. по 28.09.2017г. в размере 806,90 евро, по договору займа <№> от 09.07.2014г. в размере 7600 евро в качестве суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2014г. по 28.09.2017г. в размере 1896,30 евро, по договору займа от 29.10.2014г. в размере 5300000 руб. в качестве суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2014г. по 28.09.2017г. в размере 1402089,47 руб.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что по договору займа от 29.12.2011г. срок возврата денежных средств установлен до 31.10.2012г., на оборотной стороне расписки подпись, согласно которой ФИО5 обязуется вернуть долг 02.11.2013г., принадлежит не умершему, в связи с чем по данному договору пропущен срок исковой давности. По договорам займа 09.07.2014г. ФИО5 денежные средства не получал, фактически имеет место один договор займа <№>, поскольку цифры 1 и 2 в начале номера договоры были вписаны позднее, условия договоров идентичны, имеется только одна расписка, которая заполнена не самим ФИО5, изначальная сумма займа заштрихована, в связи с чем невозможно установить действительную сумму займа. По договору займа от 29.10.2014г. имеются сомнения в подлинности подписи ФИО5 Просил освободить от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на недобросовестность истицы: о договорах займа истице было известно ещё при жизни ФИО5, однако требования по ним заявлены только в июне 2016г.

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, возникшая из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

25.04.2015г. умер ФИО5

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО5, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2017г. по делу <№> по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО7 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, единственными наследниками ФИО5 по закону, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО4 Стоимость наследственного имущества составляет более 7000000 руб.

Таким образом, ответчики в пределах стоимость наследственного имущества должны солидарно отвечать по долгам ФИО5

Как следует из материалов дела, 29.12.2011г. между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО5 взял в долг у истицы 12000 евро на срок до 31.10.2012г. В подтверждение заключения договора займа от 29.12.2011г. в материалы представлена расписка, на оборотной стороне которой имеется подпись и расшифровка подписи ФИО5 о том, что обязуется вернуть долг 02.11.2013г.

В целях проверки доводов ответчиков определением суда от 06.09.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

При этом представленное истицей заключение специалиста <№> от 27.05.2016г. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не является экспертным заключением в понимании ст. 86 ГПК РФ, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу до ложного заключения.

Согласно заключению эксперта <№> от 25.09.2017г., установить выполнена ли подпись от имени ФИО5 на оборотной стороне расписки от 29.12.2011г. после слов «Вернёт 02.11.2013г. Обязуюсь» не представилось возможным, поскольку подпись укрыта штрихами иных записей, росчерк подписи завершается левоокружным движением, а в образцах подписи, как тенденция, - правоокружным движением, угол наклона осевой линии второго элемента данной подписи больше угла наклона подобного элемента в образцах подписи. Расшифровка подписи различается с образцами почерка ФИО5 по общим и частным признакам, что свидетельствует о том, что данная расшифровка подписи выполнена не самим ФИО5

Суд полагает возможным принять заключение эксперта <№> от 25.09.2017г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе подлинных документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих обязанность по возврату долга по договору займа от 29.12.2011г. в срок до 02.11.2013г., суду не представлено, с учётом заключения эксперта следует прийти к выводу, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 на оборотной стороне расписки от 29.12.2011г. выполнена не самим ФИО5, то срок возврата займа следует считать 31.10.2012г.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, установленный законом срок для защиты права (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики просят применить срок исковой давности к договору займа от 29.12.2011г.

Поскольку срок исковой давности по договору займа от 29.12.2011г. начал течь с 31.10.2012г., когда должны были быть возвращена заёмные денежные средства, с этого момента началось нарушение прав истцы, с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 08.06.2016г., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.12.2011г.

В подтверждение требований о взыскании задолженности по договорам займа <№> от 09.07.2014г. и <№> от 09.07.2014г. суду представлены два договора, по условиям которых ФИО5 истицей был предоставлен заём в размере 7600 евро на срок до 01.05.2015г., а также расписка от 09.07.2014г., согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 6700 евро и 2800 евро. При этом изначальный текст суммы займа в расписке заштрихован.

Согласно заключению эксперта <№> от 25.09.2017г., подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 в договорах займа <№> от 09.07.2014г. и <№> от 09.07.2014г. выполнены самим ФИО5 Цифра «1» в договоре займа <№> от 09.07.2014г. дописана после выполнения цифр «9-7-2014», размещающихся правее названных цифр. Цифра «2» в договоре займа <№> от 09.07.2014г. дописана после выполнения цифр «9-7-2014», размещающихся правее названных цифр. Рукописные записи в расписке от 09.04.2014г., за исключением подписи от имени ФИО5, выполнены не самим ФИО5 В расписке от 09.04.2014г. укрыт ленточным корректором первоначальный текст «четыреста тысяч».

При этом условия договоров займа от 09.04.2014г. идентичны, в подтверждение передачи денежных средств в размере 7600 евро представлена только одна расписка, иных доказательств, подтверждающих заключение двух договоров займа 09.07.2014г. на сумму 7600 евро, суду не представлено, на 09.07.2014г. 7600 евро по курсу ЦБ РФ составляло 355756 руб. (7600*46,81).

То обстоятельство, что расписка заполнена не самим ФИО5, в ней имеется только его подпись, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 7600 евро не были получены умершим.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что 09.07.2014г. между ФИО5 и ФИО1 был заключён один договор займа <№>, по условиями которого умершему был предоставлен заём в размере 7600 евро на срок до 01.05.2015г.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа <№> от 09.07.2014г. суду не представлено, то указанные денежные средства в размере 7600 евро подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истицы.

29.10.2014г. между ФИО5 и ФИО1 был заключён договор займа, по условиями которого умерший получил от истицы денежные средства в размере 5300000 руб. на срок до 03.09.2015г.

В подтверждение заключения договора займа от 29.10.2014г. суду представлен сам договор займа, а также расписка от 29.10.2014г. о получении суммы займа.

Согласно заключению эксперта <№> от 25.09.2017г., подпись от имени ФИО5 в договоре займа от 29.10.2014г. и в расписке от 29.10.2014г. выполнены самим ФИО5

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа от 29.10.2014г. суду не представлено, то указанные денежные средства в размере 5300000 руб. также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истицы.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора займа, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2016г. по делу <№> по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, с 2007г. ФИО5 постоянно проживал с семьей ФИО1 в качестве члена её семьи, вел общее с ФИО1 хозяйство, однако в зарегистрированном браке не состояли. После смерти ФИО5 ФИО1 как супруга умершего организовала похороны и оформила необходимые ритуальные услуги, также занималась иными действиями по оформлению документов в связи со смертью ФИО5

Между тем, настоящие исковые требования были заявлены истицей только 08.06.2016г.

О том, что ответчикам стало известно об обязательствах ФИО5 по спорным договорам займа ранее 08.06.2016г. суду не представлено.

При отсутствии наследников, ФИО1 не был лишена возможности предъявить требования, вытекающие из спорных договоров займа, к наследственному имуществу.

Доказательств добросовестности и невозможности предъявления исковых требований ранее 08.06.2016г. истицей не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые истицей, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчиков в неисполнении обязательств, то суд не находит оснований для возложения на них ответственности по спорным договорам займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истцы надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16470,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 09.07.2014г. в размере 7600 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с солидарно с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 29.10.2014г. в размере 5300000 руб.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16470 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16470 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г.