Апелляционное постановление № 22-6373/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-6373/2017

Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-6373/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 сентября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Юшманова А.И.,

при секретаре Ванчуговой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июня 2017 года, которым осужденному

ФИО1,

... года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст.150УКРФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Начало срока отбывания наказания – 11 октября 2007 года, окончание срока – 10 октября 2017 года.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие у него взысканий и тяжесть совершенного им преступления не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит принять во внимание, что имеющиеся у него взыскания погашены, на путь исправления он встал, положительно характеризируется по месту отбывания наказания, администрация колонии поддержала его ходатайство, кроме того у него имеются место жительства и место работы после освобождения, что подтверждается представленными справками.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Буракова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства судом учитывались данные о личности ФИО1, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Судом учтено, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, позволяющую применить в отношении него условно-досрочное освобождение, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни отряда, форму одежды не нарушает, положительно реагирует на беседы воспитательного характера.

Вместе с тем судом учтено, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и водворения в штрафной изолятор.

Элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения, констатировав тот факт, что освобождение осужденного от отбывания наказания преждевременно, поскольку он не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оценивая степень раскаяния осужденного, суд обоснованно признал её недостаточной и не свидетельствующей о достижении целей наказания. При этом вопреки доводам осужденного, наличие взысканий и тяжесть совершенного преступления учтены при оценке степени исправления осужденного и само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, указанными в постановлении, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда

Председательствующий А.И. Юшманов