Приговор № 1-44/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 08 октября 2018 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Белоголовой А.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника Черепанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, в нарушение Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», Федерального закона № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, в октябре 2017 года, в <адрес>, у неустановленного следствием лица, приобрел спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 10 000 см?, в двух пластиковых канистрах емкостью около 5 литров каждая, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения федерального законодательства, регламентирующего оборот этилового спирта, и желая наступления этих последствий, незаконно, умышленно хранил приобретенную спиртосодержащую жидкость до момента её реализации, то есть до 18 января 2018 года, с целью сбыта в своем доме по <адрес>

Жидкости, которые ФИО1 хранил с целью сбыта, согласно заключению судебной химической экспертизы, являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта: в образце № – 42,4 %об; в образце № – 87,4%об, не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическим показателям (присутствует осадок белого цвета), крепости (занижена). Кроме того, образец № не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ по наличию этиллактата (2,5 мг/дм?).

Кроме этого, 18 января 2018 года около 11 часов 25 минут, в ходе проведения сотрудниками пункта полиции по Шелопугинскому району МО МВД России «Балейский» оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1, находясь по <адрес> не имея лицензии установленного законом образца на право реализации спиртосодержащей жидкости, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», Федерального закона № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности алкогольных продуктов», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», зная о том, что ФИО5 приобретает спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве питьевого спирта, действуя из корыстных побуждений, с целью получения дохода от незаконной реализации спиртосодержащей жидкости населению, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая, что продаваемая им жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителя, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, и желая этого, незаконно, для употребления в пищевых целях реализовал (сбыл) ФИО5, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость в объеме 400 см? по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной химической экспертизы сбытая ФИО1 жидкость, является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 42,4 %об, не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическим показателям (присутствует осадок белого цвета), крепости (занижена), по наличию этиллактата (2,5 мг/дм?).

Данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для изготовления алкогольной продукции, при употреблении её внутрь является опасной для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, и подтвердил заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитником Черепановым А.В. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя – прокурора Иванова Р.А., уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В рамках предъявленного обвинения, на основании представленных в уголовном деле, полученных в установленном законе порядке, допустимых и достаточных для правильного разрешения дела доказательств, суд считает ФИО1 полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по ст.238 ч.1 УК РФ, так как он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и характеризующий материал на виновного, а также его поведение до совершения преступления, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против общественной безопасности.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной выдаче денег, полученных от реализации спиртосодержащей жидкости, <данные изъяты> совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, и все обстоятельства по делу, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, соразмерном содеянному и материальному положению виновного, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

С учетом категории преступления, вида назначенного наказания, оснований для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым изъятые по делу вещественные доказательства<данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черепанова А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черепанова А.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова