Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Нелюбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, и Газель № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения, виновником аварии признан водитель автомобиля Газель № - ФИО9. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 застрахована у ответчика. После обращения истца в свою страховую компанию по поводу наступления страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объёме, ей была перечислены страховая выплата в размере № рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратилась в экспертную организацию, где заключением специалиста № размер причинённого ущерба определён в размере № коп. с учётом износа транспортного средства. Кроме этого, заключением установлено, что автомобилю причинена утрата товарного вида в размере № рублей, затраты на проведение оценки составили № рублей. Задолженность ответчика по страховому возмещению составила № коп.. Истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, требования ответчик удовлетворил лишь частично, ещё выплатив № № коп.. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит № коп.. Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере № коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере № коп., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в № рублей (л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере № № коп., неустойку за невыплату страхового возмещения, рассчитанную на дату вынесения решения судом на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере № копеек., неустойку за невыплату страхового возмещения, рассчитанную на дату вынесения решения судом на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения №, моральный вред в размере №) рублей, судебные издержки по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере №, услуги представителя в размере №) рублей (л.д. 210).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в настоящее судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 37), надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дела в отсутствие истца и её представителя (л.д. 210).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, направил в суд возражения на иск, согласно которым не согласился с заявленными истцом требованиями, заявил о применении ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки (л.д.56-59).

При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, и Газель № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который вину в произошедшем ДТП признал полностью, что явствует из его объяснений и собственноручной подписи при оформлении документов о ДТП (л.д.8).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68, материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7), в связи с чем, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах»", который, признавая случай страховым, произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату на сумму № рублей (л.д.9).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которую страховщик получил, однако требование истца о страховой выплате в заявленном в соответствии с отчётом об оценке размере (л.д.11-12) не выполнил.

Ответчик в ходе разбирательства дела заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению которого №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №) с государственным регистрационным знаком № с учётом износа составляет №, без учета износа № рублей (л.д.147-163).

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признаёт выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела и позиции истца, что ответчиком ему было выплачено всего 38628 руб. 80 коп. (29600+9028,80) (л.д.105,172), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68571 руб. 20 коп. (107200-38828,80) подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства в полном объёме ответчик не исполнил; доказательств обратного им представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, в соответствии с критериями соразмерности, считает снизить её размер в два раза с округлением до № рублей.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 34285 руб. 60 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с учётом установленных по делу обстоятельств и факта нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом была произведена оплата в размере № рублей (л.д. 35-36,37).

Разрешая заявленные требования, учитывая сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Также по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при предъявлении иска на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, всего судебные расходы в размере №) (л.д.11-28,29,30).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. № руб. за требование неимущественного характера и от суммы требований имущественного характера № руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: страховое возмещение в размере № коп., неустойку в размере № рублей, штраф в размере № коп., моральный вред в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего взыскать № коп. (№ коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья