Решение № 2А-430/2024 2А-430/2024(2А-5100/2023;)~М-4354/2023 2А-5100/2023 А-430/2024 М-4354/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-430/2024

УИД 01RS0№-36

К делу №а-430/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Адыгея о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Адыгея о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по <адрес> принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так, при вынесении обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства: административный штраф, назначенный постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен административным истцом; ранее за аналогичные правонарушения административный истец не привлекался; совершенное административное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий; ФИО1 длительное время проживал на территории Российской Федерации, где также проживает его малолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, административный истец намерен заключить брак с матерью дочери ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло шесть месяцев, при попытке пересечения границы ФИО1 был уведомлен под роспись, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснены правовые последствия указанного решения.

ФИО1 первоначально обратился в Майкопский городской суд с аналогичным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, согласно п.1 ст. 219 КАС РФ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато с начала, в связи с вступлением в дело соистцов/соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вынесено определение об оставлении административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальное дееспособностью. Это объясняется тем, ФИО1 проживая в <адрес>, выдал доверенность по представлению его интересов в судах всех инстанций, по административным, уголовным и гражданским делам ФИО8 Им было доведено до сведения, что доверенность должна быть с правом передоверия, что проигнорировала нотариус ФИО5 ФИО8 уполномочила ООО «Доверенные лица» совершать те же действия по представительству интересов ФИО1

Далее, немедленно после оставления административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО6 представлять его интересы по всех органах, учреждениях, организациях, во всех судах, с теми правами, что наделен законом истец/административный истец. В связи с удаленностью ФИО1 по месту нахождения представителя и, соответственно, суда, почтовое отправление с доверенностью от ФИО1 поступило в <адрес> спустя две недели.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 было зарегистрировано в Майкопском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемых к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным предоставлением их гражданину органами власти, должностными лицами.

ФИО1., с учетом уточнений, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования, обосновывая наличием у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Представители административного ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Адыгея в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования. Пояснила, что является матерью малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью административного истца, и обжалуемое решение препятствует заключению брака с ФИО1

В соответствии с ч. 2, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, с целью трудоустройства.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по <адрес> принято решение о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>.

В силу п. 4 ст. 26, ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть, в за совершение административных правонарушений в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение принято административным ответчиком МВД по РА, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, по мнению суда, при принятии обжалуемых решений административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрении настоящего дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 вышеуказанного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Как указано выше, обжалуемого решение принято, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0).

Так, судом установлено, что на территории Российской Федерации проживает малолетняя дочь административного истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, и как установлено в судебном заседании, обжалуемое решение препятствует административном истцу заключить брак с матерью указанного ребенка ФИО8

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о недопущении формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, при этом, суд считает необоснованными исковые требования к ответчику Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Адыгея, которым обжалуемое решение не принималось.

При этом, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судом установлено, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения административный иск ФИО1 к МВД по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Адыгея об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя административного истца ФИО6 на подписание административного иска в интересах ФИО1

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Адыгея о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Адыгея о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ