Решение № 2-3351/2019 2-3351/2019~М-2080/2019 М-2080/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3351/2019

№ 2-3351/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 08 ноября 2019 года

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.11.2017 г. <***> в размере 795225,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11152,26 руб.

Иск мотивирован тем, что 23.11.2017 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО5 получен от истца кредит в размере 800000,00 руб. сроком до 23.11.2022 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства. Поскольку кредитор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения, ссылалась на прекращение поручительства по аналогии с п.1 ст.367 ГК РФ, дополнительно пояснила, что наличие и размер задолженности ФИО4 не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменными материалами дела факт заключения между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО5 23.11.2017 г. кредитного договора <***>, по условиям которого ФИО5 получен от истца кредит в размере 800000,00 руб. сроком до 23.11.2022 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

ФИО5 обязался (п.6 кредитного договора) производить погашение кредита в соответствии с графиком – ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, договором (п.12) предусмотрено взимание пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, исполнения иных обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физического лица. Согласно договору поручительства от 23.11.2017 г. № 000015988326, поручитель ФИО4 обязалась отвечать перед банком солидарно за исполнение ФИО5 всех обязательств по кредитному договору от 23.11.2017 г. <***>.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из доводов иска и представленных документов (справки о размере задолженности, расчета процентов и пени, выписки по счету заемщика) установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежаще.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.04.2019 г. задолженность ФИО5 перед банком составляет 795225,99 руб., в том числе основной долг – 737200,54 руб., проценты на срочную задолженность – 54682,63 руб., проценты на просроченную задолженность – 1612,14 руб., пеня – 1730,68 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, полагает начисленный размер неустойки соразмерным и не находит оснований для его снижения.

Довод ответчика о прекращении поручительства суд не может признать состоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 г.

Иск к ФИО4 предъявлен истцом в Ленинский районный суд г.Новосибирска 05.04.2019 г.

Исходя из изложенного, ответчик полагает возможным применить аналогию закона и считать поручительство ФИО4 прекращенным в связи с признанием ФИО5 несостоятельным (банкротом) до предъявления кредитором иска к поручителю в суд общей юрисдикции.

В данном случае суд не находит возможным применить указанную аналогию, поскольку даже в отношении юридического лица признание несостоятельным (банкротом) не влечет немедленной ликвидации должника, таковая осуществляется посредством внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ лишь по завершении конкурсного производства и расчетов с кредиторами. В данном же случае определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 г. процедура реализации имущества должника ФИО5 завершена, однако определено не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем аналогия с прекращением юридического лица неуместна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. определение от 23.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 795225,99 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11152,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.11.2017 г. <***> в размере 795225,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11152,26 руб., всего взыскать 806378,25 руб. (Восемьсот шесть тысяч триста семьдесят восемь рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3351/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-003498-13.