Решение № 2-4571/2017 2-4571/2017 ~ М-3239/2017 М-3239/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4571/2017

Дело № 2-4571/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании, которого указал, что в результате ДТП, случившегося [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час.05 мин., автомобиль марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 1], управляющий транспортным средством [Номер] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ООО «Р» со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела частичную выплату в размер 68893,70 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] истец организовал независимую экспертизу ( о времени и месте известив ответчика надлежащим образом) в ООО «И».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 309298 рублей, а так же в соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], составляет 11470 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить 251874,76 рубля- недоплаченную сумму страхового возмещения, услуги эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 60449,76 рублей, однако, ответчик произвел выплату не в полном объеме.

С учетом измененных исковых требований [ ... ] окончательно просит взыскать с ООО «Р» в свою пользу:

-213374,41 руб. сумму страхового возмещения,

-518500,04 рубль неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]

-2000 рублей – компенсация морального вреда,

-3000 рублей – оплата услуг представителя,

-10 000 рублей – оплата услуг эксперта,

-штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО2 ([ ... ]), в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 20 час. 05 мин по адресу: г[Адрес], произошло ДТП, с участием транспортных средств: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 ([ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Р» полис ЕЕЕ № [Номер]. ([ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «С» полис ЕЕЕ [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Р» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, с приложением документов, согласно Акта приема-передачи документов [ ... ]

Заявленное ДТП признано ответчиком страховым случаем.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу, в установленный законом 20-ти дневный срок, выплачено страховое возмещение в сумме 68893,70 руб[ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к независимому эксперту ООО «И», заключив Договоры на выполнение работ [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги эксперта в сумме 7000 руб. [ ... ] и [Номер] по определению величины УТС, оплатив услуги эксперта в сумме 3000 руб[ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «И» [Номер] стоимость восстановительного ремонта т/с [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составляет 309298 рублей [ ... ] величина УТС определена в сумме 11 470 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Р» получена претензия истца, с приложением документов, согласно описи вложения ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]., в течение 10-ти дней в соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО истцу выплачено 35885,89 руб. [ ... ]

Общая сумма выплаченного страхового возмещения – 104779,59 руб.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта и величиной УТС определенных истцом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Н».

Экспертным заключением ООО ЭКЦ «Н» стоимость восстановительного ремонта а\м [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], повреждений полученных в ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет 307200 руб., величина УТС – 10954 руб[ ... ])

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Н» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), что свидетельствует о достоверности сделанных выводов.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично или косвенно не заинтересован в положительном исходе дела ни для одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общая сумма страхового возмещения составляет 318154 руб. из них 307200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10954 руб. величина УТС.

Таким образом, с ООО «Р», за вычетом выплаченного страхового возмещения 104779,59 руб., в пользу истца подлежит взысканию 213374,41 руб. ( 318154 руб. – 104779,59 руб.).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 106687,20 рублей (312374,41 руб. : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 518500,04 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО)

Установленный законом размер страховой суммы на момент страхования ООО «Р» ответственности причинителя вреда составлял 400000 руб.

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Изучив приведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, однако в силу ст. 16.1 ФЗ ОБ ОСАГО не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда – 400000 руб.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, мнение представителя истца о возможном снижении размера неустойки и штрафа, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, мнение представителя истца полагавшего возможным снизить размер неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, штрафа до 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждено документально. [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6633,74 рубля (6333,74 рублей, исходя из требований имущественного характера (213374,42 руб. + 100000 руб.); 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение – 213374,41 рублей,

- неустойку за период с 04.04.2017г. по 13.12.2017г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 рублей,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб.;

- расходы по проведению экспертизы 10000 рублей,

- расходы на оплату у слуг представителя – 1 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Р» в части взыскания неустойки в сумме 418500,04 руб.,, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., штрафа в большей сумме - отказать.

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6633,74 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова