Решение № 2-411/2024 2-411/2024(2-4283/2023;)~М-3776/2023 2-4283/2023 М-3776/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-411/2024

дело № 2-411/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003861-14


Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товары, убытков, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, в котором просит обязать ответчика доставить товар Apple IPhone 14 Pro Maх, планшет Apple iPad Pro 11, телевизор HI VHIX-40F 512 MSY, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 109500,05 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцом ФИО1 18.12.2023 уточнены заявленные исковые требования (л.д.72-74), истец просит о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 109500,05 рублей, убытков в размере 35499,95 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 109 500 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, о признании недействительными пунктов 4.3, 5.10, 5.11 оферты, а также о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Определением от 09.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истцом ФИО1 07.03.2024 уточнены заявленные исковые требования (л.д.119-122), в которых истцом заявлены требования только к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 109500,05 рублей, убытков в размере 35499,95 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 109 500 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, а также о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Определением от 07.03.2024 принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ИП ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске, уточнении к иску указано, что 21.07.2022 между истцом и ответчиком по средствам обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом - Apple IPhone 13 Pro Maх, планшет Apple iPad Pro 11, стоимостью 109500 рублей 05 копеек, срок доставки 18.08.2022. Оплата произведена путем оформления рассрочки в Тинькофф Банке, общая сумма покупки составила 109500 рублей 05 копеек. В ноябре 2022 года ответчиком предложена замена модели приобретаемого телефона на Apple IPhone 14 Pro Maх, цвет фиолетовый, в подарок доставить телевизор HI VHIX-40F 512 MSY. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан. 05.09.2023 истец сообщила ответчику об отказе от заказа, заявив требование о возврате денежных средств. Возврат денежных средств не был произведен. Учитывая, что продавцом нарушены сроки передачи предварительно оплаченных товаров, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные в иске, уточнении обстоятельства. Дополнительно указала, что рассрочку товара оформляла ее мама ФИО4, с которой впоследствии она заключила договор уступки прав требования. До настоящего времени обязательства ответчиком по передаче товара, по возврату денежных средств не исполнены. Размер убытков истцом определен как разница между стоимостью товара на момент приобретения и стоимостью на момент вынесения решения.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.156-159), согласно которому заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара является несоразмерным допущенному нарушению. Указывает, что истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов. Также выражает несогласие с размером заявленных расходов на юридические услуги, ввиду их чрезмерности, просит снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.161-162), в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора купли-продажи, указав, что офертой установлен шестимесячный срок доставки товара, а потому у ответчика возникла обязанность поставить товар в указанные сроки. Относительно размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов полагала их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, чрезмерными, завышенными, а потому просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.116-118); обеспечила участие своего представителя в судебном заседании, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении дела слушанием не просила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.114).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между сторонами по средствам обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом 21.07.2022 телефона Apple IPhone 13 Pro Maх, стоимостью 109500 рублей 05 копеек, срок доставки 18.08.2022.

Факт заключения указанных договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д.15-32, 146-152), ответчиком не оспорен.

Оплата товаров по договорам в общей сумме 109 500 рублей 05 копеек произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами, кассовыми чеками по операциям, справкой об операциях (л.д.125-144); ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца по заключенным договорам.

Ответчиком обязательства по передаче товаров до настоящего времени не исполнены, что не оспорено ответчиком.

05.09.2023 истцом в адрес ответчика в мессенджере «WhatsApp» направлено заявление о возврате денежных средств (л.д.150-153).

Гарантийным письмом от 25.09.2023 ИП ФИО2 обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 109500 руб. в срок до 03.10.2023 (л.д.154).

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина и на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, что договор купли-продажи заключен между сторонами на условиях договора - оферты (соглашения) купли-продажи товара дистанционным способом ИП ФИО2, размещенные на сайте ответчика ИП ФИО2 (л.д.51-60).

В соответствии с пунктом 5.10 договора-оферты купли-продажи товаров дистанционным способом, размещенного на официальном сайте https://ulanova-buro.ru/oferta, срок доставки заказов указан в пункте 5.11 договора и зависит от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях телеграм-канала (https://t.me/ulanova-buroо) и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров, не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

Заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа (пункт 5.11).

Таким образом, оплачивая заказ, ФИО6 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями договора-оферты, размещенного на официальном сайте https://ulanova-buro.ru/oferta.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи истцу ответчиком сообщены иные сроки доставки срок доставки 18.08.2022.

Впоследствии сроки доставки заказов неоднократно переносились, что усматривается из переписки в мессенджере «WhatsApp».

Вышеизложенное не позволяет с очевидностью установить, что при заключении договоров купли-продажи стороны согласовали сроки исполнения ответчиком обязательств по ним, в связи с чем суд, принимая во внимание, что со дня заключения договора купли-продажи истцом неоднократно предъявлялись ответчику требования о передаче предварительно оплаченного товара, находит, что обязательство по передаче товара подлежали исполнению продавцом с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок не позднее 12.09.2023, поскольку требование об исполнении обязательства истцом предъявлено ответчику 05.09.2023.

В судебном заседании установлено, что заказ истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается кредитным договором, кассовыми чеками, выпиской по операциям, при этом до настоящего времени обязательства по передаче товаров ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено.

Стороной по кредитному договору является ФИО7, с которой у истца заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи (л.д.94-95).

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам купли-продажи нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 109 500 рублей 05 копеек подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 35499,95 рублей, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, истцом не представлено, судом не установлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя - истца в части срока исполнения обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая за период с 13.09.2023 по 07.03.2024 (дата вынесения решения суда) составляет 96907 рублей 54 копейки, исходя из расчета:

109500,05 руб. х 0,5% х 177 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительных обстоятельств судом не установлено, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины, объема и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 108 203 рубля 80 копеек: (109500,05 рублей + 96907,54рублей + 10000 руб.) х 50 %.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 50 000 рублей сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от 17.10.2023, чеками (л.д.45-50).

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в заявленном истцом размере 8 000 рублей. Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлены.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 264 рубля 80 копеек (всего по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 109 500 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров за период с 13.09.2023 по 07.03.2024 в сумме 96 907 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 264 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова