Апелляционное определение № 33-294/2026 33-5554/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Бубнова М.Е.

УИД № 39RS0020-01-2025-000164-44Дело № 2-596/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-294/2026

14.01.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05.09.2025 по иску администрации Пионерского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Пионерского городского округа – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском, указав, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую постройку – индивидуальную, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Вблизи указанного земельного участка (со стороны проезжей части) расположена территория кадастрового квартала № неразграниченной собственности.

Кроме того, с восточной и тыльной стороны указанного участка располагался участок с КН №.

05.09.2024 в результате раздела земельного участка с КН № были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с КН №, №, № и №.

По результатам выездного обследования территории указанных участков, в адрес ответчика направлено постановление администрации Пионерского городского округа от 06.06.2024 № 449 «О сносе самовольных построек (деревянных и кирпичных нежилых строений) и части ограждающей конструкции, расположенных на части территории кадастрового квартала № относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, которым ответчику было предложено осуществить снос самовольных построек и части ограждающей конструкции в течение 3-х месяцев с момента принятия настоящего постановления.

Отделом муниципального контроля был осуществлен осмотр спорной территории, в результате которого было установлено, что вход на земельные участки с КН №, № №, №, № и части земельной территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности в части кадастрового квартала №, предназначенный для проезда к вышеуказанным земельным участкам, преграждают металлические распашные ворота и транспортное средство, имеющее признаки разукомплектованного транспортного средства, а также навес.

На земельном участке с КН № размещены бывшие в употреблении строительные материалы.

На земельном участке с КН № и на части земельной территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности в части кадастрового квартала № расположены нежилые строения (предположительно сараи).

На земельном участке с КН № размещено нежилое строение (сарай).

На части земельной территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности в части кадастрового квартала № и на земельном участке с КН № расположено металлическое ограждение.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, администрация приводила доводы о том, что ответчик, самовольно возведя нежилое строение (навес для автобуса), разместив транспортные средства, имеющие признаки брошенных транспортных средств и складировав металлический лом, автомобильные покрышки и бывший в употреблении строительный материал, а также установив ограждение, осуществил самовольное занятие участка местности части территории кадастрового квартала №, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности и земельных участков с КН №, №, № и №, чем нарушил права администрации как собственника указанной выше территории.

На основании изложенного, администрация просила обязать ФИО2:

- устранить препятствия во владении и пользовании участком местности части территории кадастрового квартала №, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вблизи земельного участка с КН № путем освобождения земельного участка от транспортного средства, имеющего признаки разукомплектованного транспортного средства, а также демонтажа металлических распашных ворот в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за собственный счет;

- устранить препятствия во владении и пользовании участком местности части территории кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена и земельными участками с КН №, №, № и № путем сноса (демонтажа) спорного нежилого строения (навес для автобуса, путем демонтажа (сноса) нежилых строений (сараи), путем демонтажа (сноса) части возведенной ограждающей конструкции (забора), выполненное в виде металлического прута, закрепленного на металлических столбах, а также путем освобождения земельных участков от бывшего в употреблении строительного материала в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за собственный счет.

Также истец просил, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу предоставить администрации Пионерского городского округа возможность освободить спорную территорию от расположенных на ней строений с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

05.09.2025 Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании администрацией Пионерского городского округа участком местности части территории кадастрового квартала №, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вблизи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны проезжей части) путем освобождения земельного участка от транспортного средства, имеющего признаки разукомплектованного транспортного средства - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании участком местности части территории кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена и земельными участками с КН №, №, № вблизи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. <адрес> (с его тыльной и восточной стороны) путем сноса (демонтажа) нежилого строения - навеса для автобуса (согласно пункту 1 на схеме расположения строений, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 от 06.03.2024), а также путем освобождения земельных участков от бывшего в употреблении строительного мусора - в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, за собственный счет.

Указано, что в случае неисполнения Мунтян ФИО12 Григорьевой решения суда в указанный срок предоставить администрации Пионерского городского округа право, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов право устранить препятствия во владении и пользовании участком местности части территории кадастрового квартала №, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. <адрес> (со стороны проезжей части) путем освобождения земельного участка от транспортного средства, имеющего признаки разукомплектованного транспортного средства; устранить препятствия в пользовании участком местности части территории кадастрового квартала № государственная собственность па который не разграничена и земельными участками с КН №, №, № вблизи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. <адрес> (с тыльной и восточной стороны) путем сноса (демонтажа) нежилого строения - навеса для автобуса (согласно пункту 1 на схеме расположения строений, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 от 06.03.2024), а также путем освобождения земельных участков от бывшего в употреблении строительного мусора.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО3, ФИО4. ФИО4, ФИО5 - отказано.

С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы обращает внимание на то, что администрацией заявлены требования об устранении препятствий в использовании территории, в отношении которой права не оформлены. Приводит доводы о том, что администрация в данном случае может только распоряжаться данной территорией, но не обладает правами собственника. Выводы суда об отнесении земельных участков, с КН № № № к категории муниципальных участков ошибочны.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части возложения обязанности по освобождению участка от транспортного средства, расположенного вблизи принадлежащего ФИО2 участка со стороны проезжей части. В суде первой инстанции сторона ответчика возражала против принадлежности ей транспортного средства, автобуса марки Мерседес – Бенс, пояснив, что транспортное средство было завезено бывшим супругом и оставлено последним на спорной территории. По вопросу установления владельца данного транспортного средства ответчик обращалась в правоохранительные органы. В этой связи просила отложить рассмотрение дела, поскольку в случае истечения 6 месяцев с момента обращения и отсутствия владельца, ФИО2 может заявить права на транспортное средство. На момент принятия решения транспортное средство собственностью ответчика не являлось, кроме того, разукомплектованным не являлось. Некапитальный навес для автобуса также был возведен супругом ответчика еще при жизни, на такое возведение разрешения не требовалось.

Кроме того, податель жалобы считает, что при формировании земельных участков, территория которых заявлена администрацией к освобождению, которые были образованы вблизи жилого дома ответчика, нарушены требования закона. Приводит доводы о том, что участки образованы с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, тогда как на момент их образования такой вид разрешенного использования был исключен из перечня основных видов разрешенного использования участков и объектов капитального строительства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что не отказывалась от демонтажа навеса для автобуса только по той причине, что имела намерения сохранить строительный материал для собственных нужд. Однако, срок, который был определен судом для демонтажа данного сооружения, слишком мал, за указанное время и с учетом трудного материального положения ответчика, данного срока будет недостаточно, разумным полагает срок в течение года с момента вступления в силу решения суда.

Податель жалобы обращает внимание на то, что администрацией не заявлялись требования об освобождении участка от бывшего в употреблении строительного мусора, в иске администрации указано на необходимость уборки строительного материала. Таким образом, непонятно, какой именно бывший в употреблении мусор должен убрать ответчик.

Также податель приводит доводы о том, что администрация не обладает правами на снос (демонтаж) некапитальных строений и перемещение транспортных средств. В силу закона администрация может требовать снос самовольных построек, представляющих собой недвижимое имущество, к числу которого ни навес, ни транспортное средство и бывший в употреблении мусор не относится.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО2, представитель администрации Пионерского городского округа – ФИО6

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -под жилую постройку - индивидуальную, расположенный по адресу: г. <адрес>

Указанный участок граничит с территорией кадастрового квартала №, а также с территорией земельных участков с КН №, №, № и № образованных администрацией из земельного участка государственной собственности с КН №.

20.02.2024 сотрудниками отдела муниципального контроля администрации Пионерского городского округа было проведено выездное обследование указанной выше территории, по результатам которого установлено, что на участке местности части территории кадастрового квартала №, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с примыканием к земельному участку с КН № (со стороны проезжей части) размещено транспортное средство без государственного регистрационного знака, со спущенными колесами, длительное время не эксплуатируемое.

Территория земельного участка с КН № до образования из него участков с КН №, №, № и №, находилась в едином землепользовании с участком ответчика с КН №, со стороны проезжей части, восточной и тыльных частей участка имелось ограждение, выполненное в виде металлического прута, закрепленного на металлических столбах.

Кроме этого, на территории земельного участка с КН № размещены нежилые некапитальные строения, складирован металлический лом, автомобильные покрышки, бывший в употреблении строительный материал (кирпичи, блоки, шифер) и транспортные средства, имеющие признаки брошенных транспортных средств с отсутствием на них государственного регистрационного знака, и спущенными колесами.

Поскольку данные транспортные средства, строения и сооружения, а также строительный мусор и материал находились на территории единого землепользования с участком ответчика, администрацией было принято решение о сносе деревянных и кирпичных нежилых строений и части ограждающей конструкции, расположенных на части территории кадастрового квартала №, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности», о чем было издано соответствующее постановление от 06.06.2024 № 449.

Данное решение ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на принятое администрацией решение о необходимости освобождения спорной территории ответчиком принесены возражения, в которых ответчик отрицает принадлежность нежилой постройки (навеса для автобуса), расположенного с восточной стороны земельного участка с КН № ближе к проезжей части.

По результатам проведенного отделом муниципального контроля администрации 26.08.2025 осмотра спорной территории было установлено, что доступ на земельные участки с КН № №, №, №, №, образованные из участка с КН №, и доступ к части земельной территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности в части кадастрового квартала №, предназначенный для проезда к вышеуказанным земельным участкам, невозможен в связи с наличием установленных металлических распашных ворот и транспортного средства, имеющего признаки разукомплектованного транспортного средства.

Также по результатам осмотра было установлено, что нежилая постройка (навес для автобуса), о демонтаже которой заявлено администрацией в настоящем иске, расположена на земельном участке с КН №, в его северной части. На земельном участке с КН № размещены бывшие в употреблении строительные материалы. На земельном участке с КН № и на части земельной территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности в части кадастрового квартала № расположены нежилые строения (предположительно сараи). На земельном участке с КН № размещено нежилое строение (сарай). На части земельной территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности в части кадастрового квартала № и на земельном участке с КН № расположено металлическое ограждение.

Из материалов дела также следует, что земельные участки, об освобождении которых заявлено администрацией были предоставлены в аренду, однако их арендаторы к освоению участков не приступили в связи с наличием на их территории спорных строений, сооружений, ранее используемых семьей ответчика ФИО2

Земельный участок с КН № предоставлен в аренду ФИО9, участок с КН № - находится в аренде у ФИО8, участок с КН № - в аренде у ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с обоснованностью иска администрации в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности по освобождению территории кадастрового квартала от расположенного на нем транспортного средства, а также в части освобождения территории земельных участков с КН №, №, № вблизи земельного участка с КН № от нежилого строения - навеса для автобуса и бывшего в употреблении строительного мусора.

Удовлетворяя иск в указанной части, и возлагая на ответчика обязанность по освобождению спорной территории суд первой инстанции исходил из того, что данная территория находилась и находится по настоящее время в фактическом пользовании ответчика, в едином землепользовании с принадлежащим ФИО2 земельным участком с КН №

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала факт использования некапитального строения – навеса для автобуса, который, как она пояснила, возвел при жизни ее бывший муж – ФИО1 Ответчик ФИО2 была согласна демонтировать навес, при этом, была не согласна с тем сроком, который был указан администрацией, полагая, что такого срока будет недостаточно для проведения соответствующих действий, в связи с чем, просила увеличить срок для выполнений мероприятий по демонтажу навеса до 1 года.

Относительно принадлежности транспортного средства, расположенного на территории кадастрового квартала №, вблизи земельного участка ответчика, со стороны проезжей части, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное транспортное средство также находилось в пользовании ее семьи, было поставлено на спорную территорию ее бывшим супругом при жизни. В настоящее время ответчик намерен оформить права на данное транспортное средство.

С учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку территория кадастрового квартала, на которой расположено указанное выше транспортное средство, а также территория, на которой расположен навес для автобуса и остатки строительных материалов, мусора, в пользование ответчику не предоставлялась, каких – либо разрешений на занятие данной территории ответчик не получала, использование ответчиком данной территории является самовольным. Таким образом, на ответчика правомерна была возложена обязанность по освобождению спорной территории.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению территории земельных участков муниципальной собственности от нежилых строений – сараев, от металлического ограждения (забора) суд первой инстанции не усмотрел. Отказывая в иске в данной части, суд исходил из отсутствия доказательств возведения и использования ответчиком данных строений, сооружений.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у администрации прав заявлять требования в отношении спорной территории, судом первой инстанции были отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч.3).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (пункт 3 части 1); осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа (пункт 26 части 1).

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городских округов, осуществляется органами местного самоуправления городских округов в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, нахождение спорных строений, сооружений на земельных участках, в том числе, государственная собственность на который не разграничена, без установленных законом и правовыми актами органа местного самоуправления - администрации Пионерского городского округа - разрешительными документами нарушает права и законные интересы администрации, как органа, осуществляющего полномочия собственника указанной территории.

В силу положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется и стороной ответчика не приведено.

Доводы подателя жалобы о нарушении требований закона при формировании участков, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку предметом спора являлась правомерность занятия ответчиком спорной территории.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий

Судьи