Решение № 2-2873/2020 2-2873/2020~М-2558/2020 М-2558/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2873/2020

Дело № 2-2873/2020 (УИД № 77 RS0007-01-2020-004043-27)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего КуминойЮ.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлениюПубличного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Г.А.ВА. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, незаконным и рассмотреть требования по существу (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Г.А.ВА. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 800,00 руб. Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неверном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО3 Рассмотрев заявление, истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 100,00 руб. (ущерб + дефектовка), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», и требованием произвести доплату страхового возмещения. В выплате доплаты было отказало, поскольку заключение, предоставленное истцом, не соответствует Единой методике. ДД.ММ.ГГГГ истец направил собственнику транспортного средства Г.А.ВВ. телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено для фиксации скрытых повреждений. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения на основании отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учётом износа составляет 47 100,00 руб. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя Г.А.ВА., и о доплате страхового возмещения в размере 7 800,00 руб. С вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку основные расхождения <данные изъяты>» в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключаются в том, что экспертом <данные изъяты>» необоснованно окрашивается задний бампер – неокрашенный текстурный пластик, вместо замены правого углового кронштейна меняют боковой кронштейн, неверно указан каталожный номер на датчик парк-контроля. Таким образом, при устранении допущенных ошибок при расчёте <данные изъяты>» расчёт <данные изъяты>» будет в пределах 10% погрешности. Истец считает, что принятое на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» решение нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно, не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.189).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.190).В письменных объяснениях (возражениях), направленных в адрес суда (л.д.111-112), представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, являются необоснованными.Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу оспариваемого решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения по заявленному доводу отсутствуют. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение не подлежит отмене, поскольку в силу закона финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с удаленностью суда, просила в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.188). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.105-106), указал, что экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>», является достоверным и объективным, указанное заключение подробно, мотивировано, составлено специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Специалист составил заключение по заданию финансового уполномоченного, который независим от волеизъявления сторон. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям объективности.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗпредусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗпотребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗфинансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из искового заявления, а также письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Г.А.ВА. В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.88-89 – извещение о ДТП).

В соответствии с сертификатом аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> ФИО9 совершил наезд на <данные изъяты> под управлением Г.А.ВА. При этом водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д.90-91).

Заявленное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, которые были вызваны на место происшествия, составлена справка о ДТП, в которой перечислены повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМ МВД РФ по ЗГО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.93), которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении водителя ФИО10 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию определения водители ФИО11 и ФИО3 получили лично, о чем свидетельствуют подписи участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г.А.ВА. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по полису МММ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,90).

В соответствии с п.2 ст.15Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.12Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.85,86-87), представив необходимые документы.

В тот же день Г.А.ВВ. было выдано направление на дефектовку в сервисный центр <данные изъяты>» (л.д.82).

Специалистами <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, г/н №, составлен акт осмотра, с указанием аварийных повреждений и дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера (л.д.83-84).С актом осмотра ФИО3 был ознакомлен, подписал акт без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено повторно, составлен акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан Г.А.ВГ. (л.д.80-81).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 56 515,15 руб., с учетом износа – 37 100,00 руб. (л.д.75). Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства произведен в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к экспертному заключению (л.д.76-78).

Согласно акту о страховом случае №F от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), размер страхового возмещения равен 14 100,00 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате (л.д.79), в котором просил выплатить денежные средства в размере 10 000,00 руб. за дефектовку автомобиля.

Согласно акту о страховом случае №F от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), размер страхового возмещения равен 38 100,00 руб., выплате подлежат 24 000,00 руб. из расчета: 38 100,00-14100,00. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Таким образом, всего Г.А.ВВ., в связи со страховым событием – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 38 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией (л.д.70), в которой просил пересмотреть страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать и выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указал, что выплаченная сумма в размере 38 100,00 руб. существенно занижена, данной суммы не хватает на восстановительный ремонт. Суммы, указанные в калькуляции сильно занижены, не отображены в расчетах многие элементы, а также существенно занижена стоимость ремонтных работ.

02.03.20120 года в адрес Г.А.ВА. было направлено уведомление (л.д.67), которым в выплате дополнительного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Уведомление направлено в адрес заявителя посредством заказной почты (л.д.68,69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.А.ВА. была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для фиксации повреждений (л.д.65,66).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.ВГ. подана дополнительная страховая претензия (л.д.62).

Специалистами <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина БМВХ5, г/н №, составлен акт осмотра, с указанием аварийных повреждений и дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера (л.д.63-64).С актом осмотра ФИО3 был ознакомлен, подписал акт без замечаний.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 60 697,56 руб., с учетом износа – 39 300,00 руб. (л.д.58). Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства произведен в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к экспертному заключению (л.д.59-61).

Согласно акту о страховом случае №F от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), размер страхового возмещения равен 1 200,00 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, всего Г.А.ВВ., в связи со страховым событием – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 39 300,00 руб.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ФИО3, руководствуясь нормами Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По инициативе финансового уполномоченного специалистами <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение № (л.д.22-55,126об.-143), согласно выводам которойразмер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа 71 400,00 руб., с учетом износа 47 100,00 руб.

Результаты экспертного заключения положены в основу решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований Г.А.ВА. в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана в пользу заявителя доплата страхового возмещения в размере 7 800,00 руб.(л.д.13-21,123-125).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ финансовая организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, ссылаясь в обоснование требований на неправомерность включения стоимость эмали и материалов, а также работ, необходимых для окраски заднего бампера в расчет ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью обеспечения истцу возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебнаяавтотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, имевшихся дефектов эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленному событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?». Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.108-110).

Согласно заключению эксперта № (л.д.150-184), стоимость восстановительныхработ (ущерба) автомобиля, с учетом износа, имевшихся дефектов эксплуатации ТС <данные изъяты>, г/н №, заявленному событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 600,00 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт ФИО1 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

При этом в экспертном заключении, данные акта осмотра транспортного средства, сопоставлялись с фотографиями поврежденного транспортного средства, исследовались ранее данные заключения, в связи с чем, выводы эксперта подробно мотивированы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты>» ФИО1, учитывая, что результаты судебной экспертизы участниками процесса не оспорены, считает возможным принять документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости снижения размера страхового возмещения, установленного оспариваемым решением, подлежащего взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Г.А.ВА. на основании решения Финансового уполномоченного, обжалуемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии с проведенным <данные изъяты>» исследованием, стоимость восстановительныхработ (ущерба) автомобиля, с учетом износа, составляет 35 600,00 руб., а ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Г.А.ВА. уже выплачено по заявленному событию, признанному страховым случаем, 39 300 руб., решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Доводы Финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока на обжалование решения являются несостоятельными, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим заявлением в установленный срок (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о распределении судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования рассмотрены судом в порядке особого производства.

Как следует из ч.2 ст.263Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицами, участвующими в рассмотрении дел особого производства, являются заявители и заинтересованные лица, что согласуется с бесспорным характером требований, рассматриваемых в порядке особого производства, и отсутствием нарушения прав заявителей со стороны заинтересованных лиц.

По смыслу ст.98,100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.26Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере 7 800 рублей, отменить.

В удовлетворении требований о взыскании расходов Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина