Апелляционное постановление № 22-381/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-46/2023

судья Цымбалов Е.И.

дело №22-381/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания

- ФИО1,

с участием:

защитника

- адвоката Настаева Д.А.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каруева С.Ю. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2, <…>, судимый приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 7 октября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 17 июля 2022 года составила 11 месяцев 18 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Семенова А.О. об отмене приговора по доводам представления, а также мнение защитника-адвоката Настаева Д.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 годапримерно в 15 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренноеч.1 ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ****, и был остановлен сотрудниками полиции у здания МКОУ «***».

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического устройства «Юпитер», по результатам которого установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,618 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каруев С.Ю.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного,просит приговор изменить в связи с назначением осужденному несправедливого наказания. В обоснование приводит доводы о том, что при определении наказания ФИО2 суд первой инстанции не в полной мере учел, что отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания не совершал. В связи с этим полагает, что указанное смягчающее обстоятельство, а также применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подлежат исключению из приговора. Кроме того, обращает внимание, что судом фактически не назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку возложенные ограничения и обязанности установлены лишь после назначения окончательного наказания. В этой связи назначенное наказание подлежит усилению до 2 лет ограничения свободы с указанием ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи.

Разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд не установил конкретных ограничений и не возложил на осужденного обязанность, не указав, в чем именно они должны быть выражены. Такие ограничения и обязанность определены судом лишь после принятия решения после сложения дополнительных наказаний и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ.

Следовательно, суд, назначив по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований закона не установил ограничений и не возложил обязанность, тем самым фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО2 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения.

В связи с отменой судебного решения оценка иным доводам апелляционного представления по существу дана быть не может ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, судебная коллегия полагает возможным оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38917, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Каруева С.Ю. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Мамаев