Приговор № 1-51/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2019 года

<адрес>

Судья Ярковского районного суда <адрес> Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, имеющего основное общее образование, рабочего по благоустройству территории Маранского сельского поселения, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69, 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества прибыл к складу, принадлежащему ООО «Шанс», расположенному по адресу: <адрес>.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в указанный склад, используемый как иное хранилище, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ООО «Шанс» цветной металл (медную проволоку) общей массой 36 килограмм, стоимостью 340 рублей за один килограмм, на общую сумму 12 240 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Шанс» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного у знакомой девушки в <адрес>ёжный у него возник умысел похитить из помещения ООО «Шанс», где он был трудоустроен медную проволоку, изъятую из электродвигателей, которая была складирована в мешки. Незамеченным через сторожку он проник на территорию ООО «Шанс» по <адрес>, а затем в помещение склада, откуда похитил один неполный мешок с медной проволокой. На такси увёз похищенное на <адрес>ёжная где сдал металл Свидетель №3 При взвешивании вес похищенной проволоки составил 11 кг. На вырученные деньги приобретал спиртное в кафе «Игорёк», после чего, вновь проник на территорию организации и похитил из склада второй мешок, по весу тяжелее первого, весом 25 кг. Похищенное продал неизвестному водителю на трассе за 300 рублей. Таким образом, похитил 36 кг медной проволоки, частично возместил причинённый ущерб, в связи с чем, признаёт исковые требования потерпевшей стороны в оставшейся части.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных признательных показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что подсудимый был трудоустроен в ООО «Шанс» по <адрес> более месяца. Совместно с другими рабочими на складе, извлекал из непригодных к использованию электродвигателей принадлежащих организации медную проволоку, которую помещали в мешки с целью последующей сдачи. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение из склада организации, ворота которого только прикрывались, расположенного на охраняемой территории двух мешков (полного и заполненного на половину) с медной проволокой. Точный вес металла, находившегося в мешках на момент хищения, не был зафиксирован, однако считает, что в мешках могло находиться не менее 50 кг медной проволоки. В результате просмотра записи камер видеонаблюдения установил, что хищение совершено неизвестным около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб от хищения для организации составил 17 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 частично возместил ущерб в сумме 5816 рублей. Поддерживает заявленный иск в оставшейся части.

Показания указанного лица подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, проникло в склад ООО «Шанс» по адресу: <адрес> откуда похитило два мешка, наполненных медной проволокой, общей массой около 50-ти кг, причинив тем самым ущерб на 18 000 рублей, исходя из стоимости 360 рублей за один килограмм медной проволоки (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей к нему, осмотрены территория у склада, непосредственно склад, принадлежащий ООО «Шанс» по адресу: <адрес>. Установлено, что на территории организации ведется видеонаблюдение, произведено контрольное взвешивание имеющихся аналогичных мешков наполненных медной проволокой, масса одного мешка составила 32 кг, изъята видеозапись объемом 136 МБ на CD-R носитель (л.д.6-18).

Протоколом осмотра предметов с графической таблицей к нему осмотрены видео файлы с записью, изъятой с камеры видеонаблюдения ООО «Шанс», в результате зафиксировано перемещение в темное время суток с 23:37:39 до 01:39:05 по территории организации силуэта человека среднего телосложения, высотой 170-180 см в черной одежде, имеющего шаткую походку, который следует к складам, бежит вглубь территории, дважды выносит на спине мешки. Участвующее лицо ФИО1 подтвердил, что на записи зафиксировано его перемещение в ходе хищения двух мешков медной проволоки, принадлежащих ООО «Шанс» (л.д.19-25).

Постановлением следователя о признании вещественного доказательства от 24.03.2019 видеозапись на СD-R диске объемом 136 МБ с записью обстоятельств совершенного происшествия признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д.26).

Как следует из заключения о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 1 килограмм цветного металла (медной проволоки, извлеченной из двигателей и обожженной от лакокрасочного покрытия) составляет 340 рублей 00 копеек (л.д.108).

Статус потерпевшего – юридического лица ООО «Шанс» подтверждён свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица 72 № Общества с ограниченной ответственностью «Шанс», местонахождение: <адрес> (л.д.58), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 72 № (л.д.59), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе организации 72 № ООО «Шанс» (л.д.60), Уставом Общества (л.д.63-70).

Полномочия директора ООО «Шанс» ФИО6 подтверждены протоколом общего собрания ООО «Шанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно исковому заявлению представитель потерпевшего просит взыскать с ФИО1 имущественный ущерб в размере 11 184 руб. 00 коп. (л.д.54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в качестве таксиста прибыл по вызову к гостинице «Шанс», где ранее незнакомый ФИО1 погрузил в багажник его автомобиля мешок из ткани белого цвета, наполненный предположительно металлом. После чего он доставил подсудимого к дому на <адрес>ёжная <адрес> в пункт приёма металла. ФИО1 ушёл с мешком, а через 10 минут он увозил подсудимого к кафе «Игорёк», после чего доставил в <адрес>ёжный. Через некоторое время вновь выполнял заказ указанного клиента – возил в кафе и обратно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердил факт приёма медной проволоки извлечённой из электромоторов в количестве 11 кг у подсудимого около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>ёжной <адрес>. При этом белый мешок, в котором находился металл, был неполным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля учредитель ООО «Шанс» ФИО7 пояснил о своей осведомлённости о демонтаже рабочими на территории организации электродвигателей, пострадавших в результате пожара. Извлечённую в ходе демонтажа медную проволоку обжигали от изоляции и складывали в мешки. Вес такого мешка с проволокой в среднем составляет около 50 кг. Вместе с другими рабочими в разборе двигателей принимал участие и подсудимый. Знает, что в результате хищения со склада организации похитили два мешка медной проволоки, один из которых был полный, а второй - заполнен наполовину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что в марте 2019 года вместе с Свидетель №5 и ФИО1 в складе ООО «Шанс» разбирал электродвигатели, из которых извлекали медную проволоку, которую обжигали, а затем укладывали в мешки. Ворота склада просто подпирались и не имели замка. Считает, что вес одного мешка с проволокой составляет не менее 40 кг. О хищении одного полного и второго наполненного вполовину мешков медной проволоки из склада ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.93-95) следуют обстоятельства аналогичного содержания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что в качестве охранника ООО «Шанс» он дежурил на территории организации в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 час. 15 мин. к нему обратился вероятно подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения с просьбой вызвать такси. Направив последнего в расположенную поблизости гостиницу, через несколько минут он сам отлучался в указанную гостиницу, а когда возвращался, видел отъезжавшую от сторожки машину такси. Осматривая территорию организации, обнаружил двери склада приоткрытыми. О хищении 2-х мешков медной проволоки узнал от ФИО9

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 85-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё в гостях находились подсудимый и ФИО16, которые употребляли спиртное.

В ходе общения ФИО1 упоминал про какую-то медь, после чего ушёл в неизвестном направлении, а когда вернулся после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, привез спиртное и сигареты. Подсудимый пояснил ФИО2, что украл медь, которую продал и на вырученные деньги приобрёл спиртное.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд не находит оснований подвергать сомнению.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследованиями и в судебном заседании у суда также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Вместе с тем, органом предварительного расследования подсудимому вменено хищение медной проволоки, находившейся в двух мешках общей массой 50 кг на сумму 17000 рублей. При этом на момент хищения точный вес указанного имущества не был зафиксирован потерпевшей стороной, не представлено стороной обвинения достоверных данных о весе похищенного имущества и в судебном заседании.

По мнению суда, приобщённый в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО8 получена медь в количестве 88 кг, не конкретизирует вес отдельно взятого мешка с медной проволокой на дату хищения, а, следовательно, не опровергает доводы подсудимого относительного веса похищенного им металла.

Между тем, как установлено судом вес одного похищенного ФИО1 неполного мешка с медной проволокой составил 11 кг, а вес второго, полного мешка с медной проволокой, согласно показаний подсудимого составлял 25 кг.

В соответствии со ст. 14 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт хищения ФИО1 медной проволоки в количестве 36 кг по цене 340 рублей за кг на общую сумму 12 240 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения имущества, незаконно проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает «Умственную отсталость лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения». Подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом изложенного, ФИО1 следует считать вменяемым. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда также не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, а именно: ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, месту прежней работы характеризуется в целом посредственно, по информации уголовно – исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, вместе с тем, имеет постоянный источник дохода, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку судимость по приговору Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений в связи с условным осуждением не образует.

Судимость ФИО1 по приговору Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом в связи с тем, что таковая погашена ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учётом обстоятельств совершённого умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, а также поведения подсудимого после совершения преступления – его раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять который следует самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что CD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленные представителем потерпевшего исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом изложенного, принимая во внимание добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ФИО1, в пользу потерпевшей стороны – ООО «Шанс» с подсудимого подлежит взысканию ущерб в сумме 6424 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить потерпевшей стороне причинённый в результате преступления ущерб.

Приговор Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей стороны о взыскании с подсудимого материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Шанс» возмещение материального ущерба в размере 6 424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: