Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018~М-1307/2018 М-1307/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1338/2018

Дело № 2-1338/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик), обосновав требования тем, что 07.02.2015 года г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗ 5334 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на тот момент ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в АО «АльфаСтрахование». Приказом Центрального банка РФ от 16.06.2016 года № ОД-1871 у страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия. Кроме того автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАСО «Эрго Русь» (полис №М20-376081 от 30.09.2014 года). В рамках данного договора ЗАСО «Эрго Русь» произвело выплату страхового возмещения в размере 137888 руб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», где ему было отказано в выплате страхового возмещения поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра. Однако истец не мог представить автомобиль в связи с его продажей до обращения к ответчику, и представил заверенную копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, который был сделан страховой компанией ЗАСО «Эрго Русь» при обращении истца по КАСКО, а также с фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» от 26.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 200560 руб. 03 коп. 05.05.2018 года ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая 28.06.2018 года была получена ответчиком, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на положениями ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», считая свои права нарушенными действами ответчика, ФИО3 первоначально просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 62672 руб. 03 коп., неустойку за период с 03.11.2017 года по день исполнения решения в размере – 626 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 31336 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 64 АА 2396410 от 22.05.2018 года, с учетом выводов судебной экспертизы окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 24340 руб. 79 коп., неустойку за период с 03.11.2017 года по 16.07.2018 года в размере 62312 руб. 96 коп., а далее в размере 243 руб. 41 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 12170 руб. 40 коп. Уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №9154/18 от 20.08.2018 года, в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку считает АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что истец с данными требованиями должен обращаться в РСА либо непосредственно к виновнику ДТП. Если суд сочтет АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком, то просила отказать в удовлетворении требований в связи с припуском истцом срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности начал течь с момента ДТП, а именно с 07.02.2015 года и на дату обращения ФИО3 в суд истек. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы отказать или снизить ее размер до разумного предела, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в сумме не более 3000 руб. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–РСА, ПАО «Межотраслевой центр», конкурсный управляющий ПАО «Межотраслевой центр» ФИО5, САО «Эрго», ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в период с 30.08.2012 года по 06.02.2016 года истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

05.02.2016 года автомобиль был продан, что подтверждается договором №10/211 купли-продажи транспортного средства.

07.02.2015 года г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗ 5334 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на тот момент ФИО3, в

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается копией административного материала ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Кроме того автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАСО «Эрго Русь» (полис №М20-376081 от 30.09.2014 года со сроком действия с 01.10.2014 года по 30.09.2015 года).

Приказом Центрального банка РФ от 16.06.2016 года № ОД-1871 у страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия.

В рамках данного договора добровольного страхования ЗАСО «Эрго Русь» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 137888 руб., что подтверждается платежным поручением №532 от 25.08.2015 года и не оспаривается сторонами.

22.07.2015 года истец ФИО3 обращался в ПАО «Межотраслевой страховой центр» за выплатой величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения №401/03/АМ-УТС от 02.03.2015 года, проведённого ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка».

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Межотраслевой страховой центр» произвело выплату страхового возмещения в размере39993 рубля, из которых УТС – 29963 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 10300 рублей, что подтверждается платежным поручением №643 от 21.08.2015 года основание: оплата ПВУ, убыток №158671 по договору ОСАГО ССС №0698575075 от 24.08.2014 года, акт №00316/15СР от 10.08.2015 года.

Согласно ответа РСА от 28.09.2018 года обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты по данному страховому случаю не наступает, так как в силу положений п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевшему надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. По состоянию на 25.09.2018 года ФИО3 за компенсационной выплатой в РСА не обращался.

13.09.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, отправив его по почте. Указанное заявление было получено ответчиком 13.10.2017 года. В заявлении истец сообщил, что транспортное средство не сможет предоставить на осмотр по причине его продажи, приложив нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно истец сообщил, что у него имеются фотографии осмотра транспортного средства, сделанные во время осмотра страховой компанией ЗАСО «Эрго Русь», которые он готов предоставить.

14.11.2017 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 ответ на заявление №2309 в котором просило согласовать со страховщиком дату и время осмотра транспортного средства.

Одновременно с этим ответом АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 ответ №2310 от 14.11.2017 года в котором сообщило, что на основании п. 3.10. Правил ОСАГО не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, однако готовы вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления истцом недостающих документов: нотариально заверенной копии СТС/ПТС, либо предоставить оригинал страховщику.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертной оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» от 26.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 200560 руб. 03 коп.

05.05.2018 года истец отправил АО «АльфаСтрахование» по почте претензию в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 62672 руб. 03 коп. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. Претензия была получена ответчиком 28.06.2018 года.

19.07.2018 года истцу по почте был направлен ответ за № 0205/453852 от 16.07.2018 года, согласно которого АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения по страховому событию до предоставления транспортного средства на осмотр.

Считая свои права нарушенными 17.07.2018 года истец снова обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЭЦ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы №51/18 от 21.08.2018 года, проведенной экспертом ООО РЭЦ «Эксперт-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2015 года, составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 162228 руб. 79 коп, без учета заменяемых деталей – 191149 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение №51/18 от 21.08.2018 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении №51/18 от 21.08.2018 года, проведенной экспертом ООО РЭЦ «Эксперт-Профи», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24340 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель ответчика в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ просила назначить повторную судебную автотехническую и тератологическую экспертизу.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24340 руб. 79 коп. (из расчета 162228 руб. 79 коп. – 137888 руб.) суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 24340 руб. 79 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком и истец должен обращаться с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения непосредственно к виновнику ДТП ФИО4, либо требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков, отклоняются судом в силу п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

АО «АльфаСтрахование» является действующей страховой организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховщика гражданской ответственности потерпевшего была отозвана лицензия, истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование».

Кроме того рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд полагает, что они основаны не неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом установлено, что 25.08.2015 года истец получил страховую выплату в размере 137888 руб., которой было явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Именно с 25.08.2015 года истец узнал об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме. В суд ФИО3 обратился 17.07.2018 года, то есть в течении установленного законом трехлетнего срока.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 было принято ответчиком 13.10.2017 года, таким образом установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал 02.11.2017 года, страховое возмещение в размере 24340 руб. 79 коп. на дату вынесения решения не выплачено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положением п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом и считает, что неустойка за период с 03.11.2017 года по 16.07.2018 года, а начиная с 17.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно 1% от суммы 24340 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1% в день, штрафа с 50% до 10%, с учетом явной несоразмерности страхового возмещения размеру штрафных санкций, поведением потребителя, связанного с длительностью его не обращения за защитой нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2017 года по 16.07.2018 года в размере 6231 руб. 24 коп. (из расчета 24340 руб. 79 коп.х0,1%х256дней), неустойка в размере 24 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2434 руб. 07 коп. (из расчета 24340 руб. 79 коп. х10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 26.12.2017 года, выданной ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» на сумму 6000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как следует из заявления ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей отвечает требованиям разумности и не находит основания для их снижения.

При этом суд учитывает, что доплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была осуществлена, проведение экспертизы было необходимо истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 23.06.2017 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №АА000089 от 29.06.2018 года. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.08.2018 года о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы в ООО РЭЦ «Эксперт-Профи», расходы по ее проведению были возложены на истца.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 26000 рублей и счет на оплату №87 от 29.08.2018 г. на сумму 26000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы истцом оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО РЭЦ «Эксперт-Профи»подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1416 руб. 17 коп. (1116 руб. 17 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24340 рубля 79 копеек, неустойку за период с 03.11.2017 года по 16.07.2018 года в размере 6231 рубль 24 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 2434 рубля 07 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 24 рубля 34 копейки за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Эксперт –Профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1416 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 02 ноября 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова