Апелляционное постановление № 22-4075/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-120/2025

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-4075-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 06 февраля 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом были нарушены разумные сроки на рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку ходатайство им было подано в марте 2025 года, рассмотрение состоялось в июле 2025 года. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы грамоты и сертификаты за участие в спортивных, культурно-массовых и иных мероприятиях. Обращает внимание, что его мнения по отношению к совершенному деянию в судебном заседании не выяснили, в свою очередь он раскаивается в совершенном преступлении. Отмечает, что одно из взысканий - за хранение очков для зрения в прикроватной тумбочке не должно было учитываться судом при принятии решения. Считает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, поскольку до подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении у него не было непогашенных взысканий. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что к осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, является пенсионером, имеет специальности электромонтер и токарь, обучается в школе, к обучению относится добросовестно, участвует в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера, в работе кружков не участвует, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, из указанной характеристики, а также из материалов дела следует, что в целом ФИО1 характеризуется отрицательно, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, 3 взыскания действующие, по результатам психодиагностического обследования, существует вероятность повторного преступления.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения. Имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при отрицательной характеристике не являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

Добросовестное отношение к учебе, наличие поощрений подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не дают оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел наложенное на него взыскание за хранение в тумбочке очков для зрения, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, ФИО1 допустил вышеуказанное нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут наказанию в виде устного выговора. Сведений о том, что осужденный оспорил данное взыскание, в материалах дела не имеется. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение от незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий в силу п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Что касается доводов жалобы о несвоевременном рассмотрении ходатайства осужденного то, как следует из представленного материала, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в суд 16 апреля 2025 года. Постановлением суда от 17 апреля 2025 года рассмотрение ходатайства назначено на 21 мая 2025 года. Осужденный ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением требований, содержащихся в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не позднее 14 суток до дня судебного заседания - 23 апреля 2025 года, что подтверждается распиской. В дальнейшем, судебные заседания 21 мая 2025 года и 06 июня 2025 года были отложены по объективным причинам: 21 мая 2025 года в связи с необходимостью представления администрацией учреждения актуальной справки о поощрениях и взысканиях осужденного; 06 июня 2025 года по причине необеспечения участия осужденного ФИО1 в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в связи с их неисправностью. 07 июля 2025 года судебное заседание было проведено с вынесением итогового решения по делу. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что нарушено право осужденного ФИО1 на справедливый суд в разумные сроки судебного разбирательства.

Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме, как и учтены озвученные осужденным грамоты и сертификаты за участие в спортивных, культурно-массовых и иных мероприятиях.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку данные, содержащиеся в ней, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного. При этом также нет оснований для вывода о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о его преждевременности, поскольку достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения к ФИО1, не имеется.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись