Апелляционное постановление № 22-7378/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-493/2023

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-7378/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Морозова Г.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова Г.И. в интересах ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia Ceed», идентификационный номер (VIN) ***.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Морозова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Г.И., не оспаривая назначенное осужденному наказание, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Полагает, что суд, вопреки требованиям п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не мотивировал необходимость конфискации автомобиля. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, указывает на отсутствие в приговоре вывода об использовании ФИО1 автомобиля в целях достижения какого-либо преступного результата. Обращает внимание на отсутствие оценки суда того обстоятельства, что автомобиль «Kia Ceed», 2009 года выпуска, приобретен ФИО1 в период брака с К. и, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью. Просит приговор изменить, отменить его в части конфискации автомобиля «Kia Ceed».

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Вакутина А.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Г.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, следовательно, должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер назначенного осужденному уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному. Выводы суда об этом должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Ceed», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются правильными и в должной мере судом мотивированы.

Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда не имелось, и изложенные в апелляционной жалобе доводы о приобретении данного транспортного средства в период брака при отсутствии доказательств наличия брачного договора либо заранее определенной раздельной собственности супругов к таким препятствиям не относятся.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, до введения в нее пункта «д».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы адвоката, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)