Решение № 2-2372/2019 2-2372/2019~М-1814/2019 М-1814/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2372/2019

Дело № 2-2372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным договора дарения, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным договора дарения, взыскании госпошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) умерла их бабушка ФИО4. После её смерти открылось наследство, в виде квартиры расположенной по адресу (адрес). Они (ФИО1 и ФИО2) являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 по праву представления, поскольку их отец ФИО5 – сын ФИО4 умер (дата). Кроме них наследниками первой очереди являлась дочь ФИО4 – ФИО6, которая умерла (дата).

В установленный законом шестимесячный срок ими не были поданы документы для принятия наследства, поскольку отсутствовала информация о наличии у умершей ФИО4 права собственности на недвижимое имущество, поскольку ФИО6 уведомила их о том, что ФИО4 незадолго до своей подарила принадлежащую ей на праве собственности (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре своей внучке ФИО3, которая является дочерью ФИО6 В последствие, на повторные вопросы о квартире, ФИО6 представила им заверенную в установленном законом порядке доверенность от (дата), согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО6 распоряжаться спорной квартирой. Однако как выяснилось позже, из полученной (дата) ими выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, ФИО6 сама (дата) вступила в права наследования после смерти ФИО4 и полученную по наследству (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, (дата) подарила своей дочери ФИО3

Обращаясь с иском в суд ФИО1 и ФИО2 просят суд признать недействительным договор дарения (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, заключённый между ФИО6 и ФИО3, основаниям предусмотренным ст.166 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить им срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО4, признать их принявшими наследство и взыскать с ФИО3 в их пользу госпошлину уплаченную при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что после смерти их бабушки ФИО4, которая умерла (дата) у них отсутствовала информация о наличии в собственности ФИО4. какого-либо недвижимого имущества. Проживающая с ФИО4 её дочь ФИО6 фактически обманула их, сообщив о том, что у ФИО4 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, поскольку незадолго до своей смерти, она подарила (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре своей внучке ФИО3 Они полагались на порядочность их тёти ФИО6, которая показала им заверенную в установленном законом порядке нотариальную доверенность, выданную (дата) ФИО3 - ФИО6 на право распоряжения спорной квартирой, не поверили эту информацию и не обратились в установленном законом порядке и в установленный законом срок в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО4, тем самым пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине. Лишь в (дата) сожитель ФИО6, перед своей смертью сообщил им о том, что ФИО6 их обманула. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, но с участием представителя ФИО7 Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал и суду пояснил, что причины пропуска истцами срока для принятия наследства после смерти ФИО4 в виде (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, на которые они ссылаются, не могут быть признаны судом уважительными о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании». В частности, не являются уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества. Со дня открытия наследства прошло более 8 лет. Полагает, что требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства оставшегося после смерти ФИО4 удовлетворены быть не могут. Также, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании договора дарения спорной квартиры, заключённого между умершей ФИО6 и ФИО3, по указанным истцами основаниям. Договор дарения был нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В момент заключения договора дарения ФИО6 являлась собственником спорной квартиры, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП недвижимости. Какие-либо споры, притязания третьих лиц, в том числе и истцов на указанную квартиру, запреты, ограничения отсутствовали. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцом отказать.

Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 (иные данные) (дата) года рождения умерла (дата), что подтверждается свидетельством о её смерти выданном отделом ЗАГС Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре (№).

ФИО4 имела двоих детей - ФИО8 (иные данные) (дата) года рождения и ФИО8 (иные данные) (дата) года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о их рождении (№) и (№) соответственно.

Согласно справке о заключении брака (№), выданной отделом ЗАГС Центрального округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО9 (дата) вышла замуж за ФИО10 и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО6

Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО6

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО5., что подтверждается свидетельствами о их (№) и (№) выданными отделом ЗАГС Центрального округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре.

Отец истцов ФИО4 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти (№) выданным отделом ЗАГС Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости, выданной (дата) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю», а также из свидетельства о государственной регистрации права, собственником (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре на основании договора на передачу квартиры в собственность, с (дата) являлась ФИО4, бабушка истцов. ФИО1 и ФИО2

В связи со смертью ФИО4 (дата) открылось наследство в виде (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре.

Наследниками по закону первой очереди, после смерти ФИО4. являлись дочь умершей ФИО6 и внуки ФИО1 и ФИО2 наследовавшие по праву представления после смерти своего отца ФИО4

Из исследованного в ходе судебного разбирательства наследственного дела (№) года открытого к имуществу умершей ФИО4 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась только ФИО6 которая указала, что наследственное имущество состоит из (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Иные заявления о принятии наследства после смерти ФИО4 в наследственном деле отсутствуют.

Наследники про праву представления- истцы ФИО1 и ФИО2 своим правом на получение наследственным имуществом не воспользовались. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО4 к нотариусу не обратились.

(дата) нотариусом ФИО11, наследнику ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, которое зарегистрировано в реестре за (№).

Право собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Хабаровского края - (№).

(дата) ФИО6 на основании договора дарения, подарила (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре своей дочери ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Хабаровского края - (№), на основании договора дарения, (дата) зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

ФИО6 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти (№), выданным отделом ЗАГС Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст.1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления

Согласно ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь с иском в суд, истцы просят суд восстановить срок для принятия наследства, указывая в качестве уважительной причины пропуска этого срока отсутствие у них информации о наличии у умершей ФИО4 права собственности на недвижимое имущество - (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, поскольку дочь умершей ФИО6 обманным путём уведомила их о том, что ФИО4 незадолго до своей смерти подарила указанную квартиру своей внучке ФИО3, а в подтверждение указанных обстоятельств предоставила им доверенность выданную ФИО3 (дата) ФИО6 на право распоряжения спорной квартирой.

Суд находит указанные доводы истцов несостоятельными. Отсутствие у ФИО1 и ФИО2 сведений о составе наследственного имущества, в силу разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, не относится.

При наличии соответствующего интереса, истцы имели возможность узнать о принадлежащих им правах на наследственное имущество истребовав выписку из Единого государственного реестра недвижимости и соответственно, могли реализовать свои наследственные права путём обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства. Истцам достоверно было известно о смерти наследодателя ФИО4 Наследство после её смерти открылось (дата). Заявление о принятии наследства, в нотариальные органы ими могло быть подано по (дата) (6месяцев).

Доверенность, на которую истцы ссылаются, как на обстоятельство, на основании которого они были введены ФИО6 в заблуждение относительно наследственного имущества, была выдана ФИО3 ФИО6, на право распоряжения квартирой (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре только (дата) и оформлена в Японии - гор. Осака. Фактически, как установил суд указанная доверенность была выдана ответчиком ФИО3 за десять дней до окончания срока для принятия наследства. До этого времени, а именно в течения пяти с половиной месяцев со дня смерти ФИО4, истцы должны были проявить заинтересованность и осведомиться о наличии имущества оставшегося после смерти их бабушки ФИО4, что ими сделано не было. С исковым заявлением они обратились по прошествии 8 лет, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. Доказательств уважительности пропуска для принятия наследства по иным основаниям истцы ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, а приведённое ими основание к числу таковых не относится, исковые требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным договор дарения (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре от (дата), согласно которому указанная квартиры была подарена ФИО6 ФИО3, по основаниям предусмотренным ст.166 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцы не указали какие требования закона нарушены в результате заключения договора дарения квартиры, являвшейся наследственным имуществом. Судом каких-либо нарушений при заключении указанного договора дарения судом не установлено. Договор дарения заключён в соответствии со ст.572 ГК РФ, форма договора дарения недвижимого имущества соблюдена. Договор дарения был нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На дату заключения договора дарения собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО6, её право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости и на тот момент никем не оспаривалось. Каких-либо притязаний других лиц на эту квартиру, а также запреты или иные ограничения не позволяющие совершить сделку отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объёме в виду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным договора дарения, взыскании госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца по дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.