Решение № 2-3256/2025 2-90/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3256/2025

Дело № 2-90/2026

УИД 24RS0048-01-2024-019816-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К.,

с участием ответчика ФИО6, ее представителя ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является братом ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика. Поскольку на момент составления завещания ФИО4 имел заболевания, был прооперирован, кроме того, он злоупотреблял алкоголем, по мнению истца, имеются основания для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку при составлении завещания ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО4 и его представители ФИО26, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец ФИО4 с материалами дела после экспертизы ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил повестку о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО25 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, поддержали письменные возражения на иск, просили в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, с учетом также выводов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указав, что ФИО4 с братом не общался, алкоголем не злоупотреблял.

Третье лицо - нотариус ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении № (том 1, л.д. 8) и № (том 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 32).

Также ФИО4 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (том 1, л.д. 33).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28), удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО24, ФИО4 завещал все свое имущество ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

После смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6, ФИО4

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, состояли ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 31).

Из материалов наследственного дела усматривается, что иных наследников у ФИО4 не имеется, никто более к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратился.

Согласно сведений КГБУЗ «ККНД №», КГБУЗ «ККПНД №» ФИО4 по картотеке не значится, за помощью не обращался.

Бывшая супруга ФИО4 – ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, предоставленными по запросу суда, о наличии записи акта о смерти 170№.

Из пояснений истца следует, что при жизни ФИО4 говорил о том, что все имущество будет унаследовано истцом, а также что наследодатель злоупотреблял алкоголем, в связи с чем есть основания полагать, что завещание составлено в тот момент, ФИО7 ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО4 ее муж, ФИО5 родной брат ее мужа. Они с мужем часто посещали его брата, примерно один раз в месяц, поддерживали родственные отношения, конфликтов не было, ФИО10 часто был в состоянии алкогольного опьянения, видела эту присутствующую девушку (указывает на ответчика) у него дома. Они просили его прекращать выпивать, муж перестал к нему ходить примерно за год до его смерти, поскольку ему не нравилось, что брат пьет, но она приходила, раз в месяц. Они проверяли его, потому что пил, переживали. В медицинские учреждения они не обращались. ФИО10 часто был в сильном алкогольном опьянении. В каком состоянии была ФИО28, она не знает, думает, что у них были любовные отношения, но какие на самом деле не знает. Им позвонили знакомые и сказали, что ФИО10 попал в больницу №, они поехали туда, он был в инфекционном отделении сначала, потом попал в реанимацию, где скончался. Чем ФИО10 заболел, не сказали, не пустили к нему. ФИО7 они пошли к нотариусу оформлять наследство, оказалось, что завещание было составлено на ФИО28, все имущество ФИО10 ей завещал: жилье, машину и денежные средства. У ФИО10 первая жена была, на момент смерти они официального были в разводе, его родители умерли давно. Она думает, что завещание он мог оформить только с помощью своей девушки, попросила скорее всего его, она обхаживала его. О том, что на нее завещание оформлено они узнали только от нотариуса. Она думает, что ФИО10 был в неадекватном состоянии – алкогольном или похмельном состоянии. Он употреблял алкоголь чаще, чем раз в месяц, они еще и созванивались, но раз сколько не может сказать.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО4 ее отец, ФИО8 – дядя и крестный, ФИО28 – сожительница или знакомая дяди, лично с ней не знакомы, только виделись. Ее дядя в последнее время часто выпивал, она приходила к нему пару раз в месяц, и каждый раз он был в состоянии алкогольного опьянения, думает, что он пил часто, в последнее время ее практически не пускал в дом. ФИО7 она приходила, он был и вменяемый и нет, каждый раз по-разному. Все свое наследство он оставил ФИО28, почему – не знает. Она ее видела у дяди, она была тоже выпившая, но видела ее не часто. Отец сказал, что было завещание. При жизни дяди она не интересовалась о том, какие у них были отношения с ФИО28. За медицинской помощью, ФИО7 выпивал он, не обращался, насколько ей известно. Она пыталась оказать ему помощь, привести в чувство, но прям плохо ему не было. От чего дядя умер, не знает, вроде что-то было с сердцем, умер он в БСМП. Квартиру дядя ей обещал, ФИО7 она обучалась в школе, про завещание на чужую женщину ничего не говорил. Дядя в силу своего возраста принимал лекарства. С похмелья он не был адекватен, мог резко ответить, но агрессии с его стороны не было.

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что ФИО4 его друг, с ФИО8 виделись на праздниках ФИО9 ФИО12. Последний раз видел его в ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений с ФИО5 нет, он постоянно пьяный был. Жили по <адрес>, свидетель ФИО18 на 2 этаже, он на 3 этаже, они часто выяснили отношения. Не спрашивал, по какой причине пьет. На свадьбе племянницы был тоже пьяный. С ФИО4 дружит 31 год. С ФИО28 не знаком, ФИО4 говорил, что брат с кем-то живет.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО4 ей знаком со слов ее одноклассника ФИО5. ФИО6 знакома, она в последние годы жизни помогала ФИО10, у них были дружеские отношения, какое-то время она снимала жилье у Саши, он жил в доме без удобств, воду надо было носить, печь топить. Она снимала жилье по договору, с кем конкретно проживала, не знает. У ФИО10 были болезни, но он не злоупотреблял спиртными напитками, он работал в фирме Ромбаба на <адрес> в должности охранника, работал до самой смерти, он всегда был за рулем, работал на автобусе, лес возил. Одноклассниками собираеются часто, на последней встрече он не пил, следил за своим здоровьем. Сын ФИО28 – ФИО10, и покойный ФИО10 относился к нему очень хорошо, любил с ним играть. В доме ФИО10 она была пару раза в год, по телефону они общались каждое утро, ежедневно. Саша не общался с братом около 20 лет, поскольку была женщина, которая разрушила их братские отношения, на похоронах брат и его жена были в зале прощания. ФИО10 завещал свое имущество ФИО28, потому что только ей мог довериться. В состоянии алкогольного опьянения, она его никогда не видела. У него была гипертония, варикозная болезнь, он ждал операцию по замене тазобедренного сустава, он никак не мог совмещать лекарства и алкоголь. При каких обстоятельствах он умер, она точно не знает, ей позвонили и сказали, что с кишечником были проблемы, но скорее всего это был инсульт, он умер в больнице, в БСМП. Покойный говорил, что отношения с братом после смерти родителей не поддерживал. Он неоднократно говорил о том, что он хочет завещать все сыну ФИО28 - Саше.

Из пояснений свидетеля ФИО20 следует, что он знаком с ФИО11, она снимала комнату у друга ФИО5. Неприязненных отношений ни с кем нет. ФИО8 работал водителем в автобусном парке, сторожем. Всегда работал. Сам себя обеспечивал. Алкоголем не злоупотреблял. Выпивал по праздникам. Работал без выходных. Детей не было, был пасынок (сын ответчицы). Супруга была, брак расторгли. Знаком с женой, жалоб от нее не было. ФИО8 умер из-за суставов. Ноги болели в последнее время. Общались несколько раз в месяц. Дома бывал несколько раз в месяц. Вместе алкоголь употребляли только по праздникам. Последние лет 5 он не выпивал вообще. ФИО28 снимала комнату у него. Про завещание на ФИО28 оформленное он знал. ФИО8 считал, что родные люди не достойны наследства, ФИО11 ему помогала, кушать варила. В комнате она проживала одна, ФИО7 вышла замуж, комнату перестала снимать у него. Приезжала потом, помогали с мужем: еду готовили, убирались. Конкретную причину развода с супругой свидетель не знает. Разошлись тихо, мирно. ФИО11 видел. Ни разу пьяными не видел их вместе. ФИО7 разъезжался с бывшей женой, она купила ему имущество.

Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что с ФИО11 она знакома, были знакомы через общего знакомого ФИО5, она снимала у него комнату, после того как она вышла замуж, они общались. Свидетель тоже часто приезжала, так как тоже с ДД.ММ.ГГГГ года переехали, после свадьбы, и жили с ним. Квартиру не снимали, дружили с ДД.ММ.ГГГГ года. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж в январе, в феврале переехали жить в Красноярск. Жили 2 года с ним. С ФИО27 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, на улице, подруга свидетеля с ним потом встречалась. Выпивать он много не мог, так он всегда работал, последнее время охранником. У него было плохо со здоровьем: с сосудами, была сердечная недостаточность. 10-12 лет до смерти не курил. Вел хороший образ жизни, был отзывчивым человеком. Выпивал на праздниках. На видео в ДД.ММ.ГГГГ году он Новый Год встречал у свидетеля. Супруга у него была Людмила. Они разошлись. Разошлись цивилизованно. Развелись, купили жилье, она уехала в <адрес>. Развелись они намного позже, необходимости в этом не было, она ни на что не претендовала. Он сам себя содержал. Был безотказный, всегда помогал. С братом ФИО9 знакома, общались они редко. ФИО4 и его супруга выпили и подрались. Как-то раз ФИО4 ходил на кодировку со своей женой. ФИО7 родители умерли, то Саша отказался от наследства, и договорились, что деньгами, что постепенно брат ему отдаст. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 хотел купить машину, обратился к брату за деньгами, тот отказал. Не общался, был на них обижен. Говорил, что наследство отпишет в детский дом, но появилась Вика. ФИО11 с мужем помогали. Сына ФИО11 назвала в честь ФИО10. Он любил Сашу. Сам прописал его, крестил его. Был в абсолютно вменяемом состоянии, ФИО7 переписал наследство. Так посчитал нужным, это его решение. Последний раз встречались в январе, выходил встречать он с трудом. Он не выпивал. Он ходил в онкологию. Умер из-за обширного инфаркта. У него была гипертония, пил много лекарственных препаратов.

Из представленной в материалы дела справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 стал шок гиповолемический, гастроэнтерит сальмонеллезный, болезнь гипертоническая.

Определением Свердловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к выводам, что в материалах дела не содержится сведений, дающих основания для ретроспективной диагностики у ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройствами нарушения способности понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно он мог на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела и медицинской документации не содержится объективных данных о том, что в юридически значимый период (при подписании завещания 02.1120202) у ФИО4 имелись грубые нарушения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций (или иные индивидуально-психологические особенности, ограничивающие его возможность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, можно утверждать, что в юридически значимый период (при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 достаточно ориентировался в сложившейся ситуации, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие происходящего, а, следовательно, он был способен к свободному волеизъявлению и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что стороной истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия у ФИО4 в момент составления спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, либо иного заболевания, в той степени тяжести, которая не позволяла бы ФИО4 осознавать окружающую его обстановку, либо совершать действия, при которых он не мог отдавать себе отчет и не мог руководить этими действиями.

При совершении оспариваемого завещания воля ФИО4 на распоряжение в пользу ФИО6 имуществом сформирована, при этом, порок воли завещателя судом не установлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имеющихся у него психических заболеваний, либо находился в таком состоянии, ФИО7 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, поскольку из их же пояснений следует, что они виделись редко с умершим ФИО4, соответственно, не могли достоверно знать о злоупотреблении им алкоголем. Медицинская документация, представленная по запросу суда, также таких сведений не содержит. В ККПНД, ККНД ФИО4 на учете не состоял. В 2019 году проходил обследование в указанных учреждения, ему были выданы заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (т. 1 л.д. 133). Также, в период составления завещания ФИО4 работал в должности контролера ООО «АрендаМаркет».

Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания ФИО4 не осознавал значение своих действий и их последствия, в том числе, юридические.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения ФИО4 при составлении завещания, в котором ФИО4 четко и однозначно выразил свою волю относительно принадлежащего ему имущества. Наличие у ФИО4 зависимости от алкоголя не установлено, и как следствие не свидетельствует о пороке его воли при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, которое имело нотариальное удостоверение, а достаточные доказательства, подтверждающие невозможность ФИО4 понимать свои действия и руководить ими, в материалы дела не представлены.

На основании всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО22 о признании завещания недействительным, суд считает необходимым отказать.

КГБУЗ «ККПНД №» заявлено о возмещении расходов на производство проведенной комплексной посмертной судебное психолого-психиатрической экспертизы в размере 35 250 руб., разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ч.1. ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в КГБУЗ «ККПНД №», расходы по проведению которой возложены на истца ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в суд было представлено экспертное заключение КГБУЗ «ККПНД №».

Материалы дела содержат сведения о внесении ФИО4 30000 рублей в депозит в счет оплаты услуг экспертов, услуги КГБУЗ «ККПНД №» в размере 5250 руб. оплачены не были, в связи с чем с истца в пользу КГБУЗ «ККПНД №» подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5250 руб., поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ИНН <***> расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.