Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-782/2024;)~М-49/2024 2-782/2024 М-49/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-25/2025

Дело № 2-25/2025 (2-782/2024) 27 ноября 2025 года

78RS0018-01-2024-000112-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2018 года, заключенному ответчиком с АО «ЮниКредит Банк», в размере 360 890,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 808,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 834 070 руб. сроком на 24 месяца. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №. Принятые на себя в соответствии с договором обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.12.2021 года составил 360 890,01 руб., из которых: 329 600,62 руб. - задолженность по основному долгу, 31 289,39 руб. - проценты за просрочку. На основании договора уступки прав (требований) от 06.12.2021 года № АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 17.12.2018 года ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 7-8).

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Дорогомиловским районным судом города Москвы гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав (требований) № от 06.12.2021 года незаключенным (л.д. 53).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2024года в связи с рассмотрением Дорогомиловским районным судом города Москвы гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав (требований) № от 06.12.2021 года незаключенным, производство по настоящему делу было приостановлено (л.д. 65-66).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.06.2024 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, договор уступки прав требования № от 06.12.2021 года в отношении ФИО2, ФИО1 признан незаключенным (л.д. 74-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2025 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.06.2024 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано (л.д. 80-84).

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 144), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 145). Ранее ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО ПКО «АйДи Коллект» не является надлежащим истцом, Дорогомиловским районным судом города Москвы рассматриваются требований о признании договора уступки прав (требований) № от 06.12.2021 года в отношении ФИО1 незаключенным, отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования к истцу в отношении задолженности ответчика по кредитному договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 34-35).

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 146).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 17.12.2018 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита на текущие расходы между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 834 070 руб. по ставке 12,90 % годовых на срок до 07.12.2020 года с условием погашения кредита равными аннуитетными платежами ежемесячно в размере 39 615 руб. 5-го числа каждого месяца, в случае несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, кредитному договору банком присвоен № (л.д. 10, 13-14, 18 20).

Выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк», подтверждается выполнение банком обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 100 оборот, 130 оборот).

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения 17.12.2018 года денежных средств в размере 834 070 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 17.12.2018 года, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем в период с 06.04.2020 года образовалась задолженность в размере 360 890,01 руб.

ФИО1 не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, графиком платежей по договору.

Нормой п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставил кредитору право уступать свои права по договору (л.д. 18 оборот).

06.12.2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект») заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования по кредитному договору № от 17.12.2018 года, в отношении заемщика ФИО1 перешли цессионарию, что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав, являющегося Приложением № договору цессии (л.д. 10, 21-22).

Вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении требований ответчика ФИО1 о признании договора уступки прав требования № от 06.12.2021 года незаключенным, в том числе по доводам, о том, что условия договора цессии не позволяют установить предмет уступаемого права (л.д. 80-84).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2025 года указанно, что согласно п. 1.1 договора цессии, его стороны пришли к соглашению о том, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Согласно п. 1.1.3 договора цессии, общий размер требований, по которым цедент уступает права цессионарию по договору указан в Приложении № к договору. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (Приложение №). Таким образом, из договора цессии следует, что стороны договора уступки прав требования № от 06.12.2021 года определили все существенные условия, одним из которых является объем требований, которые можно определить и установить из приложений к договору, а именно: Приложение №, Приложение № и электронный реестр - Приложение №.1 (л.д. 83).

Согласно выписке из реестра передаваемых прав к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 17.12.2018 года, которому присвоен №. При этом общая сумма задолженности по договору согласно расчету банка составляет 360 890,01 руб., из них: 329 600,62 руб. - задолженность по основному долгу, 31 289,39 руб. - проценты за просрочку (л.д. 10, 127-129).

С учетом указанного доводы ответчика об отсутствии у ООО ПКО «АйДи Коллект» права требовать взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору суд признает несостоятельными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов в полном объеме, иного размера задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 35).

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из условий кредитного договора № от 17.12.2018 года, графика платежей, кредит в сумме 834 070 руб. был предоставлен заемщику сроком до 07.12.2020 года с условием погашения ежемесячными платежами (л.д. 18-20). Соответственно, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться заемщиком ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 06.04.2020 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании соответствующего платежа истекал 06.04.2023 года.

Согласно материалам дела ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.12.2018 года 06.12.2022 года (л.д. 90-91, 115), то есть до истечения трехлетнего сроки исковой давности по платежам за период с 06.04.2020 года.

Судебным приказном мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 29.12.2022 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018 года за период с 06.04.2020 года по 06.12.2021 года в размере 360 890,01 руб. (л.д. 116).

Судебный приказ от 29.12.2022 года был отменен на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от 21.02.2023 года (л.д. 120).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу указанных разъяснений после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования о взыскании просроченных платежей по кредитному договору за период с 06.04.2020 года, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа (21.02.2023 года) истец предъявил исковые требования в суд до истечения шестимесячного срока, то есть до 22.08.2023 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «АйДи Коллект», направленное истцом посредством почтовой связи 29.12.2023 года, поступило в суд 16.01.2024 года (л.д. 7, 27), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек.

О нарушении своих прав по каждому просроченному платежу кредитору должно было стать известно с даты, следующей за датой ежемесячного платежа.

Так, по последнему ежемесячному платежу 07.12.2020 года кредитору должно было стать известно о нарушении своих прав с 08.12.2020 года, с указанного момента и до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа 06.12.2022 года истекло 2 года, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год (07.12.2022 года по 07.12.2023 года).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по последнему просроченному платежу от 07.12.2020 года на момент подачи ООО «АйДи Коллект» заявления о выдаче судебного приказа в неистекшей части составил 1 год, а также период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек с 06.12.2022 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) по 21.02.2023 года (дата отмены судебного приказа), после отмены судебного приказа срок исковой давности в неистекшей части (1 год) продолжил течь и истекал 21.02.2024 года.

Соответственно, по платежу от 05.11.2020 года срок исковой давности истекал 21.01.2024 года, по платежу от 05.10.2020 года - 21.12.2023 года.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд 29.12.2023 года, срок исковой давности не пропущен истцом только двум ежемесячным платежам от 05.11.2020 года (платеж 23) в размере 39 615 руб. и от 07.12.2020 года (платеж 24) в размере 35 318,92 руб. За более ранний период срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд также учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 74 933,92 руб. (39 615 руб. +35 318,92 руб.).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от 17.12.2018 года в размере 74 933,92 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 448,02 руб. (л.д. 11, 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018 года в размере 74 933,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 448,02 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года