Решение № 2-383/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... ...., для погашения обязательств ответчиков по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога: комнату по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость по экспертному заключению.

Заочным решением от *** исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** заочное решение от *** отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ***. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ***. по состоянию на ***. в сумме ...., в том числе просроченный основной долг - ...., просроченные проценты за пользование кредитом - ...., неустойку за просроченный основной долг - ...., неустойку за просроченные проценты - ...., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: -комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме ... Пояснила, что после вступления в законную силу заочного решения от ***, выдан исполнительный лист, на основании которого, возбуждено исполнительное производство ... от ***. Исполнительное производство окончено *** по требованию суда, исполнительный документ ФС ... от *** по требованию суда возвращен. Ответчик не возражает против включения перечисленных сумм по исполнительному производству в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе погашение госпошлины за подачу иска в суд в размере ... и судебных расходов за проведение экспертизы в размере ....

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с суммой основного долга согласился, просил снизить размер неустойки, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением ответчика. С результатами проведенной экспертизы согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.450 п.1,2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от *** ... Банк предоставил заемщику ФИО1 в кредит денежные средства в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... годовых. Возврат кредита и уплату процентов ответчики обязались производить ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей (п. 4.1 кредитного договора). За просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере ... годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

Исполнение обязательства по кредиту обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости, комнаты по адресу: <адрес>, кадастровый ....

Банк полностью исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором, предоставив заемщику в кредит денежные средства в сумме ... ...

В свою очередь ответчик с начала действия договора ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита, нарушая условия договора о сроке возврата и размере платежей, в том числе, допуская просрочки свыше 3-х месяцев в течение года с момента подачи иска, что подтверждается представленными истцом выписками движения денежных средств по счету Заемщика, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на *** составила ...., в том числе просроченный основной долг - ...., просроченные проценты за пользование кредитом - .... неустойка за просроченный основной долг - ...., неустойка за просроченные проценты - ....

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком, доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности ФИО4 обратился в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от *** ...-О, от *** ..., от 29.05. 2012 года ...-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки за просроченный основной долг и размер неустойки за просроченные проценты подлежит уменьшению в совокупности до ....

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от *** в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.450 п.1,2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, банком направлены ответчикам требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, которые исполнены не были.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

При установленных нарушениях, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению, проведенной в рамках судебного разбирательства, экспертизы ООО Фонд имущества Республики Бурятия» ... от *** рыночная стоимость предмета залога ...., которую суд принимает для исчисления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости в размере .... (...).

За счет реализации заложенного имущества подлежит погашению задолженность ответчика перед Банком по кредиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме ...., в том числе просроченный основной долг - ...., просроченные проценты за пользование кредитом - ...., неустойку в сумме ....

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.В. Мотошкина