Приговор № 1-400/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1-400/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Шагаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Салимзянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.10.2019 года около 13 часов 30 минут ФИО7, будучи привлечённый к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району от 11.06.2019 г., вступившему в законную силу 17.07.2019 г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность и незаконность своих действий, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «Дэу Нэксия» с государственным регистрационным знаком № и начал движение по проезжей части ул. Артема, в сторону ул. Водолаженко г.Стерлитамак. В этот же день около 14 часов 00 минут ФИО7 в районе д.10 «А» по ул.Еременко г.Стерлитамак был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем. В этот же день около 15 часов 10 минут, ФИО7, находясь в здании ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак по адресу: ул. Геологическая, 2Д, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично, показав, что 01.10.2019 г. ехал по ул.Еременко г.Стерлитамак, не справившись с управлением столкнулся со столбом. Приехали сотрудники полиции, автомобиль увезли на штрафстоянку, а его увезли в УВД, где вынесли определение, в котором указано, что он был трезв. Спиртные напитки в тот день не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7, данных на предварительном следствии, из которых следует, что постановлением мирового судьи от 11.06.2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение он не сдал, штраф не оплатил. В его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. 30.09.2019 г. в вечернее время приехал в г.Стерлитамак к своей знакомой, которая проживает по ул. Артема. Он употребил большое количество спиртного. Утром 01.10.2019 г. около 10.00 часов употребил водку в количестве 0,5 литра. После чего, около 13 часов 30 минут того же дня решил поехать к себе домой. Выехав на проезжую часть ул.Артема, начал движение сторону ул. Водолаженко. Проезжая в районе д. 10 «А» по ул. Еременко г.Стерлитамак, не справился с управлением и допустил наезд на столб. После чего, подъехали сотрудники полиции, которые отстранили его от управления вышеуказанным транспортным средством, составили протокол. Он отказался подписать протокол. Далее был доставлен в здание ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, где в присутствии понятых сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что так же ответил отказом, о чем составили протокол, где он также отказался подписывать. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 46-48)

После оглашения данных показаний ФИО7 их не подтвердил в части, пояснил, что не отрицает что 01.10.2019 г. действительно его задержали сотрудники полиции, отстранили от управления автомобилем, но медицинское освидетельствование он не проходил, так как ему не предлагали. Спиртных напитков н не употреблял, он был трезвый.

Не смотря на частичное отрицание вины подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебное заседание был приглашен в качестве свидетеля ФИО8, который показал суду, что работал старшим госинспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак. 01.10.2019 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 При вынесении данного определения допущена техническая ошибка при указании состоянии человека, а именно ошибочно указано, что ФИО7 был трезв. Данное определение выносится в автоматическом режиме, то есть если в графе не поставить галочку – «в состоянии алкогольного опьянения», то автоматически выйдет состояние – «трезв». В данном случае состояние алкогольного опьянения ФИО7 было на лицо и очевидно всем. При этом при нем была бутылка водки с остатками жидкости.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 01.10.2019 г. около 15.00 часов он находился в ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак по адресу: Геологическая, д.2 «Д», где при нем сотрудник полиции предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 combi, на что ФИО7 отказался. После чего, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 также отказался. Расписываться в акте и в протоколе ФИО7 также отказался. (Т.1 л.д. 52-53)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 01.10.2019 г. около 13 часов 40 минут он работал таксистом, передвигался совместно с клиентом на своем автомобиле «<данные изъяты>» с <...> в направлении ул.Артема. Проезжая по ул.Еременко, возле дома 10 «А», на встречу ему ехал автомобиль «Дэу Нэксия» с г.р.з Е865СМ/102, водитель которого видимо не справился с управлением на повороте и совершил наезд на препятствие (столб), как потом узнал, за рулём был ФИО7 Так как в салоне находился клиент, он сначала довез его до места назначения, после чего, примерно через 5 минут вернулся на место ДТП. Уже на месте он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На месте ДТП остановилось еще несколько водителей, совместно с которыми он хотел подойти и помочь ФИО7, но ФИО7 выбежал из салона своего автомобиля и побежал в сторону леса. В руке у него была бутылка водки. Другие очевидцы находившиеся на месте ДТП, побежали за ним, догнали его и вернули на место ДТП до приезда сотрудников полиции. По приезду, сотрудник полиции на месте составил протокол, в котором он расписался. ФИО7 в протоколе расписываться отказался (Т.1 л.д. 49-51)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движении, проверка и досмотр транспортных средств. 01.10.2019 г. во время несения службы на патрульной автомашине «ВАЗ 2114»г.р.з. Р7315/02 примерно в 13 часов 40 минут по центральной радиосвязи получил сообщение о том, что водитель автомобиля «Дэу Нэксия» с г.р.з. Е865СМ/102 совершил наезд на столб, расположенный на пересечении улиц Водолаженко и Еременко, около дома №10 ул. Еременко. По приезду на место происшествия, со слов очевидцев, находившихся там, было установлено, что водитель после наезда на столб пытался покинуть место происшествия, однако был остановлен теми же самыми очевидцами. Водителем, управлявшим вышеуказанным автомобилем являлся ФИО7, который находился с признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, шаткость походки, невнятная речь. При осмотре автомобиля он заметил повреждения в виде: вмятины на бампере и на капоте, разбиты передние фары и габаритные огни, а также лобовое стекло. Он отстранил ФИО7 от управления данным автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором понятые и он расписались. ФИО7 отказался расписываться в протоколе. ФИО9 было предложено проехать для проведения освидетельствования, на что ФИО7 согласился. В здании ГИБДД ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 отказался, что было отражено в акте освидетельствования. Затем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался в присутствии понятых. Был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку: <...>. Согласно базы данных ГИБДД МВД по РБ ФИО7 ранее лишен права управления автомашиной за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (Т.1 л.д. 57-59)

Вина подсудимого ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО10 от 01.10.2019 согласно которого во время несения службы около 13 часов 40 минут в <...> был задержан автомобиль «Дэу Нэксия» с г.р.з. Е865СМ/102 под управлением ФИО7, который находился с признаками опьянения После чего ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 ранее был лишен права управления транспортным средством. Автомобиль помещен на спецстоянку. (Т.1 л.д. 3)

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2019 г. ФИО7 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. (Т.1 л.д. 4)

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2019 г., согласно которого ФИО7, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (Т.1 л.д. 5)

-бумажным носителем с записью результатов исследования выполненный на факсимильной бумаге, содержащей следующие сведения: Алкотектор «PRO-100 Combi». Номер прибора: 634291. Калибровка: 17/05/2019. Запись:009902. Дата: 01/10/2019. Время: 15:04. Воздух: 0.00. Тест отказ. ФИО9 от подписи отказался в присутствии понятых. Место обследования: Геологическая 2 Д.(Т.1 л.д. 6)

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2019 г., ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. (Т.1 л.д. 8)

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 01.10.2019 года, согласно которого транспортное средство помещено на специализированную стоянку <...>. (Т.1 л.д. 9)

-протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 года, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу <...> напротив дома №10 «А», где ФИО7 был задержан и отстранен от управления автомобилем (Т.1 л.д. 13)

-постановлением мирового судьи участка №2 по Альшеевскому району РБ от 11.06.2019 г., которым К.А.МБ. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.07.2019 года. (Т.1 л.д. 22-26)

- согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО11, ФИО7 лишен специального права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Стерлитамак от 11.06.2019 г., вступившее в законную силу 17.07.2019 г. сроком на 18 месяцев.

- согласно базе данных федеральной информационной системы водительское удостоверение ФИО7 в установленный законом срок в ОГИБДД не сдал, течение срока лишения специального права прервано согласно ст.32.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение <адрес> изъято 01.10.2019 года. (Т.1 л.д. 27)

-протоколом выемки от 18.10.2019 г. на специализированной стоянке по адресу: <...>, у ФИО5 изъят автомобиль «<данные изъяты>», с г.р.з. №, которым управлял ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 31-32)

-протоколом осмотра предметов от 18.10.2019 г. осмотрен легковой автомобиль «ДеуНексия», с г.р.з. Е865СМ/102. (Т.1 л.д. 33-34). Постановлением от 18.10.2019 г. вышеуказанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 35)

-протоколом осмотра документов от 15.12.2019 г., согласно которого осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке №, бумажный носитель с записью результатов исследования. (Т.1 л.д. 60-61). Постановлением от 15.12.2019 г. вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 62)

Суд критически относится к показаниям ФИО7 в судебном заседании в части того, что он за рулем находился в трезвом состоянии и якобы подтверждаются определением от 01.10.2019 г., признает их недостоверными и расценивает как попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, который выносил данное определение, следует, что указание в определении от 01.10.2019 г. состояние водителя ФИО7 как трезвый явилось технической ошибкой. Кроме того, данный довод опровергается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, вышеуказанными свидетелями и материалами дела.

Подсудимый на предварительном следствии вину признавал в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах. Показания даны им в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд находит их последовательными, логичными, которые устанавливают факты. У суда нет оснований не доверять и сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, кроме того, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, каких-либо неприязненных отношений или заинтересованности в исходе дела не усматривается, в связи с чем, суд их принимает в качестве доказательств по делу.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что сотрудниками ГИБДД у ФИО7 были установлены такие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в соответствующих документах в присутствии понятых (Т. 1 л.д. 4, 8).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод ФИО7 о том, что он находился в трезвом состоянии юридически значимого значения в данном случае не имеет. Поскольку наличие оспариваемого состава преступления образует, в том числе деяние, выраженное в бездействии водителя транспортного средства, подвергнутого административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае суд исходит из того, что преступление окончено в момент заявленного ФИО7 отказа сотруднику ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, соответствовало объективным данным о состоянии ФИО7, имеющего признаки опьянения, и направлялись на обеспечение безопасности дорожного движения.

На момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01.10.2019 г. ФИО7 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации содеянного подсудимым ФИО7 суд учитывает, что он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО7 подлежит наказанию за совершенное им преступление, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие судимости, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО7 как явку с повинной (Т.1 л.д.15), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родственников, по месту проживания характеризуется положительно (л.д.75). При этом суд принимает во внимание, что ФИО7 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д. 72, 73).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде права запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО7 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, поскольку считает, что в рамках исполнения данного вида наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 160 (ста шестидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- письменные документы (протоколы, акты, бумажный носитель с записью результатов исследования, копия свидетельства о поверке) - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Деу Нексия» с г.р.з. Е 865 СМ/102 – вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н.Казакова

Копия верна судья Н.Н. Казакова

секретарь А.А. Шагаева