Решение № 2-1240/2024 2-1240/2024~М-862/2024 М-862/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1240/2024

КОПИЯ Дело № 2-1240/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 11 сентября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к ФИО8 ФИО3 о взыскании предварительно оплаченной суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО3 о взыскании предварительно оплаченной суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил, а ответчик обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес истца ламинированный паркет 33/12 дуб македонский в количестве 49,22 м2 и Евровуд 050 в количестве 19 штук на общую сумму 113 400,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком (заказом) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 50 000,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ переданы наличными денежные средства в размере 63 400,00 руб., а всего 113 400,00 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако в установленный срок товар ответчиком поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёва ФИО3 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. Вместе с тем прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности.

По настоящее время товар не поставлен и денежные средства не возвращены. Ввиду того, что ответчик уклоняется от исполнения договора и возврата денежных средств, истец вынужден обратился с иском в суд.

Просит суд взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2:

сумму предоплаты в размере 113 400 рублей 00 копеек;

неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки до дня удовлетворения требования о возврате истцу предварительно уплаченной им суммы;

моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена судом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и ФИО4 ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил, а ответчик обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес истца ламинированный паркет 33/12 дуб македонский в количестве 49,22 м2 и Евровуд 050 в количестве 19 штук на общую сумму 113 400,00 рублей, что подтверждается товарным чеком (Заказом) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере 113 400 рублей оплачена ФИО1 ФИО2 в полном объеме. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что в установленный срок товар ответчиком поставлен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ по данному делу обязанность доказать доставку товара надлежащего качества в полном объеме, в установленном количестве и ассортименте, в надлежащий срок лежит на продавце, так как из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ товар, указанный в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не доставлен, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств передачи товара в установленном количестве, ассортименте и сроки истцу, добровольного возврата ответчиком суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно оплаченной суммы товара в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 400,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 113 400 рублей * 0,5 % = 567,5 рублей за каждый день просрочки. Суд считает расчет неустойки за день арифметически верным, полагает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по правилам ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от предварительно оплаченной суммы товара (113 400 рублей), из расчета: 113 400,00 рублей х 0,5% х 246 дней (139 482,00 руб.), но не более суммы предварительной оплаты товара 113 400,00 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000,00 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 115 900 рублей, из расчета: 113 400 рублей + 113 400 рублей + 5 000 рублей / 2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из анализа ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Следовательно, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств ФИО4 и не освобождает ее от ответственности за те действия, которые были ею произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 627,00 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 342 700,00 рублей (113 400,00 + 113 400,00 + 115 900,00).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании предварительно оплаченной суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>:

предварительно оплаченную сумму товара в размере 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

неустойку в порядке ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф в размере 115 900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 627 (шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Реутовский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: