Апелляционное определение № 33-898/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Спицына О.А. Дело № 33-898/2026

УИД: 44RS0002-01-2015-003416-75

№ материала в суде первой инстанции 13-824/2025,

гражданское дело № 2-2515/2015


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2026 года г. Кострома

Судья Костромского областного суда Королева Ю.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2025 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу,

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2515/2015 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2015 № №, в том числе: основной долг в размере 172 380,55 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 11 675,23 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 15% годовых в сумме 627,99 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита в размере 764,06 руб., штраф за несвоевременное погашение процентов в размере 381,37 руб., а всего взыскано 185 829,20 руб.

Также солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору, начисленные с 28.10.2015 на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 172 380,55 руб. по ставке 15% годовых, по день полного погашения кредита.

Кроме того, в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 2 458,29 руб., с ФИО3 в сумме 2 458,29 руб.

ООО «Легат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2515/2015, указав, что заявитель является правопреемником взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2022 №, по условиям которого цедент (взыскатель) передал цессионарию ООО «Легат», в том числе право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07.05.2015 № №. 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства стало известно о смерти должника ФИО2 Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Из реестра наследственных дел следует, что к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело. С учетом изложенного заявитель просил произвести замену должника ФИО2 на его наследников (правопреемников), принявших наследство, а также заменить взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» на ООО «Легат».

В деле в качестве заинтересованных лиц участвовали ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, наследники ФИО2 – ФИО4 и ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2025 г. с учетом определения того же суда от 29 января 2026 г. об исправлении описок в нем по делу произведена замена взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Легат», а также замена должника ФИО2 на его правопреемников (наследников по закону) ФИО1 и ФИО4

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ООО «Легат» о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что в кредитном договоре между сторонами не было согласовано условие о передаче банком права требования к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на передачу прав требования заемщик не давал, его подпись в данном пункте кредитного договора отсутствует. ООО «Легат» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Таким образом, уступка банком своих прав требований по кредитному договору ООО «Легат» противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожной и не порождает правовых последствий.

Также указывает, что решением суда с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2015 №. Вместе с тем согласно обжалуемому определению ООО «Легат» является правопреемником банка по кредитному договору от 22.02.2017 № №. Таким образом, ООО «Легат» не может быть правопреемником ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору от 07.05.2015 № №.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Легат» по доверенности ФИО5 просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 24.02.2026.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая заявление ООО «Легат» о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о замене взыскателя по делу ввиду заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2022, в том числе и в отношении спорного кредитного договора, заключенного с ФИО2

При этом суд исходил из того, что до настоящего времени взысканная по кредитному договору задолженность не погашена, а ООО «Легат» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в установленные сроки.

Также суд пришел к выводу о замене должника ФИО2 на его правопреемников (наследников по закону) ФИО1 и ФИО4, поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, исполнительный лист находится на принудительном исполнении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда по делу № 2-2515/2015 вступило в законную силу 25.02.2016, взыскателю выданы исполнительные документы №.

Согласно сведениям, содержащимся в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП, исполнительное производство №-ИП от 04.04.2016 в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа №, находится на исполнении в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2021 г. (материал №) выдан дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

27.07.2022 между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Легат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, из которого следует, что права требования по кредитному договору от 07.05.2015 № переданы ООО «Легат».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. К имуществу ФИО2 заведено наследственное дело №. Наследниками ФИО2 по закону являются его двоюродные сестры ФИО1 и ФИО4

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным выше правовым нормам, у суда первой инстанции имелись все основания для процессуального правопреемства как на стороне взыскателя, так и на стороне должника ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что уступка банком своих прав требований по кредитному договору ООО «Легат» противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожной и не порождает правовых последствий, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам частной жалобы, в п. 13 кредитного договора от 07.05.2015 № заемщик ФИО2 выразил согласие на передачу и/или уступку (полностью или частично) кредитором прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное согласие заверено отдельно его подписью.

Кроме того, к правопреемнику ООО «Легат» от банка перешли права (требования) задолженности, исполнение которых производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», именно на стадии исполнительного производства, что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм задолженности по кредиту не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Что касается довода жалобы о том, что в обжалуемом определении указано о правопреемстве ООО «Легат» по кредитному договору от 22.02.2017 № №, то данная допущенная судом описка исправлена на основании определения от 29 января 2026 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Ю.П. Королева