Решение № 2-1762/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-1762/2017;) ~ М-1690/2017 М-1690/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Бахус» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь к СНТ «Бахус» с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит предоставить ей сроком на 5 лет право ограниченного пользования (сервитута) соседним участком, земля общего пользования, принадлежащим СНТ «Бахус», с правом продления срока по вынужденным обстоятельствам; сфера действия сервитута- часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Бахус», площадью ... кв.м. или длиной дороги ... метров через ворота в сторону (адрес) с выделением ключей; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств собственников, арендаторов и гостей истца к земельному участку с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенному по адресу: (адрес), принадлежащему ФИО1, через ворота в сторону (адрес).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенному по адресу: (адрес), на котором также расположено жилое строение.

СНТ «Бахус» является собственником земель общего пользования – соседнего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Истица лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проход и проезд к земельному участку истицы и расположенному на нем жилому строению возможен только через земли общего пользования СНТ «Бахус», а именно ... метров дороги в сторону ворот западного направления (адрес), т.е. ... кв.м.

В (дата) г. ... был выделен участок земли (адрес) для организации СНТ на основании решения Исполкома Мособлсовета от (дата) г. №. Сторона выделенной земли, граничащая с Рузским совхозом (в настоящее время прилегающие к ней участки СНТ «...» с № по № по восьмой просеке) ограничивалась реперными столбами, где имела пожарную объездную дорогу, ведущую к единственному колодцу, обеспечивающий питьевой водой, и не огораживалась для удобства проведения на поле посевных и уборочных работ совхозной техникой.

В (дата) г. поле совхоза было отдано под застройку садовых участков СНТ «Бахус» в Рузском районе, администрация которого, не соблюдая плана застройки, ошибочно проложила дорогу по уже имеющейся дороге СНТ «...» ..., нарушив границы и заняв территорию СНТ «...». Земли общего пользования СНТ «Бахус» в настоящее время поставлена на Государственный кадастровый учет.

(дата) г. истица обратилась в Правление СНТ «Бахус» с просьбой о предоставлении ей права ограниченного пользования частью земельного участка для прохода и проезда к своему земельному участку с оплатой проезда, однако соглашения об установлении сервитута стороны так и не достигли. В настоящее время СНТ «Бахус» был установлен забор, который препятствует истцу попасть на свой земельный участок.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Бахус» в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, при определении условий осуществления права ограниченного пользования, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, на котором просят установить сервитут.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенному по адресу: (адрес), а также расположенный на указанном участке жилой дом площадью ... кв.м., право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Принадлежащий на праве собственности истице ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м. на основании договора от (дата) г.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, расположенного по адресу: (адрес) право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований просит установить сервитут на земельный участок из земель общего пользования СНТ Бахус», ссылаясь на то, что земельный участок ответчика является единственным участком, через который возможен проход и проезд к ее земельному участку. Как доказательство в обоснование заявленных требований истицей в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, выполненное кадастровым инженером ФИО2

От проведения судебной землеустроительной экспертизы истица отказалась, ссылаясь на достаточность доказательств, представленных ею в материалы дела в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, поскольку достаточных, допустимых и бесспорных доказательств невозможности использования своего имущества без установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, и что интересы истца как собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом, кроме как путем установления сервитута на земельный участок СНТ «Бахус», истицей в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела истцом ФИО1 заключение кадастрового инженера, выполненное кадастровым инженером ФИО2 в досудебном порядке, не может быть признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством в связи с тем, что исследование проводилось не в рамках рассматриваемого дела, документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, специалистом в совокупности с остальными доказательствами, не исследовались, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем по мнению суда, невозможно объективно установить фактически установленные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленном в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СНТ «Бахус» об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова