Решение № 2-112/2018 2-112/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление с последующими изменениями обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на 1 км автодороги Сатинка-<адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и наличием ссадины в теменной области, ушиб правой голени, ушиб правого коленного сустава с развитием осложнения в виде посттравматической контрактуры сустава, раны мягких тканей на задней поверхности правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данное решение вступило в законную силу.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 был вынужден обратиться за медицинской помощью. Неоднократно проходил все необходимые исследования и в настоящее время возникла необходимость по замене коленного сустава.

Сразу после получения телесных повреждений он обратился в Сампурскую ЦРБ, где ему были выписаны лекарственные и медицинские средства, на которые он потратил денежные средства в размере 7366,80 руб., что подтверждается товарными чеками. Вследствие наезда автомобилем ответчика поврежден и не подлежит восстановлению велосипед марки «STELS» стоимостью 7100 руб. Кроме того, в период лечения ему было рекомендовано пройти ряд медицинских исследований, на что им потрачено 5680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20146,80 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно пояснениям его представителя адвоката Кочеткова Н.Н. – ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кочетков Н.Н. иск не признал. Считает, что размер имущественного ущерба истцом не обоснован, в части компенсации морального вреда требования значительно завышены. Пояснил, что оценка повреждений принадлежащего истцу велосипеда не проводилась, представленные истцом справки не подтверждают заявленные требования по возмещению имущественного ущерба. Определение размера компенсации морального вреда полагает на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на 1 км автодороги Сатинка-<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и допустил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, то есть в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кочетков Н.Н. не оспаривает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которым причинен вред ФИО1

Исковые требования в части взыскании материального ущерба в сумме 20146,80 руб. представитель ответчика не признал, считает указанную сумму необоснованной.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика в причинении вреда ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным выше Постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и допустил на велосипедиста ФИО1, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны велосипедиста ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ФИО2 не страховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного имущественного ущерба на сумму 20146,80 руб. подтверждается представленными истцом письменными документами: справкой о стоимости поврежденного велосипеда; товарными чеками на приобретение медикаментов; копиями договоров и кассовыми чеками об оплате исследований МРТ, УЗИ, консультативных приемов врача.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20146,80 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик ФИО2

Факт причинения морального вреда и вина ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и наличием ссадины в теменной области; ушиб правой голени; ушиб правого коленного сустава с развитием осложнения в виде посттравматической контрактуры сустава; рана мягких тканей на задней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, в срок – ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Моральный вред, причиненный пострадавшему ФИО1, заключается в перенесенных им физических страданиях, а также в нравственных переживаниях, связанных с повреждением здоровья и последствиями полученных травм.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после ДТП он проходил длительное лечение, до настоящего времени испытывает боли в правом коленном суставе, в настоящее время возникла необходимость по замене коленного сустава.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ», результатами МРТ и УЗИ диагностики, а также копией Выписки из медицинской карты ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истцом доказательств представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании не оспаривает.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в ноябре и декабре 2016 г. проходил диагностику и лечение в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», по поводу чего испытывал нравственные и физические страдания. В настоящее время ФИО1 также испытывает нравственные и физические страдания в связи с последствиями травмы правого коленного сустава.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то, что вред причинен в результате административного правонарушения, и что ответчик ФИО2 до настоящего времени не предпринял мер по возмещению причиненного им вреда.

На основании изложенного суд находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20146 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1104 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак