Решение № 2-307/2017 2-307/2018 2-307/2018~М-320/2018 М-320/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре Голуб П.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя начальника ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2017 года с Управления в пользу ПАО «ДЭК» взысканы пени в сумме 1 547 158 рублей 515 копейки вследствие несвоевременной оплаты Управлением электроэнергии и 28 472 рубля государственной пошлины по иску. По факту причиненного Управлению ущерба проведено административное расследование в результате которого установлено, что просрочка возникла в результате недобросовестного исполнения должностных регламентов начальником КЭС ОМТО Управления ФИО2 и офицером КЭС ОМТО Управления ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не признавая требования истца, пояснили, что умысла, наваленного на причинение ущерба Управлению у него не было, пени образовались по причине несвоевременного доведения объёмов предельного финансирования, длительной процедуры согласования госконтракта между различными службами в самом Управлении при том, что исполнителем ПАО «ДЭК» он был подписан своевременно, несвоевременное поступление счетов с отдалённых застав. Кроме того, такого рода контракт заключался на тот момент впервые. В настоящее время работа в данном направлении подкорректирована и задолженностей по оплате не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2017 года с Управления в пользу ПАО «ДЭК» взысканы пени в сумме 1 547 158 рублей 51 копейки вследствие несвоевременной оплаты Управлением электроэнергии и 28 472 рубля государственной пошлины по иску.

Согласно справке Управления от 20 июня 2018 года № 21/703/10-151 указанная сумма на основании исполнительного листа была выплачена в полном объеме.

По результатам административного расследования от 9 июля 2018 года, проведенного Управлением, установлено, что ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб умышленно, в следствие невыполнения должностных регламентов, обязывающих их своевременно проводить мероприятия по заключению контрактов по направлению деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Абзацем третьим данной статьи установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П, привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления.

Вместе с тем отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при наличии иных предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований - полной материальной ответственности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба.

Согласно рапортам ФИО2 от 26 и 30 июня 2018 года просрочка за оплату электроэнергии стала возможна по причине несвоевременного заключения договоров на поставку электроэнергии, а также в результате несвоевременной доставки счетов на оплату с отдалённых объектов. В процессе согласования проекта договора возникали недостатки требующие переработки.

Из рапортов ФИО3 27 и 30 июня и 5 июля 2018 года следует, что для составления расчетов планируемого потребления электроэнергии по единому контракту энергоснабжения всех объектов Управления требуется много времени. В 2017 году из-за технической ошибки на официальном сайте единой информационной системы невозможно было опубликовать необходимые документы для заключения договорных отношений.

Согласно рапортам ФИО2 от 26 и 30 июня 2018 года просрочка за оплату электроэнергии стала возможна по причине несвоевременного заключения договоров на поставку электроэнергии, а также в результате несвоевременной доставки отдельных счетов на оплату с отдельных объектов. В процессе согласования проекта договора возникали недостатки требующие переработки.

Недобросовестное исполнение обязанностей ответчиками, как то указано в материалах проведённого в Управлении разбирательства, об умысле в их действиях не свидетельствует и единственным достаточным основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к полной материальной ответственности в отсутствие иных доказательств быть не может.

Доводы ответчиков о несвоевременном заключении госконтрактов на оплату электроэнергии по объективным причинам, истцом не опровергнуты, иных доказательств, свидетельствовавших бы о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к полной материальной ответственности, суду не представлено.

Оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ограниченной материальной ответственности на основании ч. 2 ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" суд также не усматривает, поскольку пеня, установленная к взысканию решением арбитражного суда, по смыслу указанной нормы ни налогом, ни другим обязательным платежом не является.

Привлечение же ответчиков к ограниченной материальной ответственности в размере не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в силу ч. 1 ст. 8 выше названного Закона производится по приказу командира воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

На основании изложенного суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя начальника ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Емельянов