Апелляционное определение № 33-294/2026 33-5757/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 2-1067/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017425-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-294/2026
г. Вологда
22 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установила:

представитель ФИО2 ФИО4 24 сентября 2024 года обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Лэнд Крузер 105, государственный регистрационный знак №..., по заключённому с ФИО5 24 марта 2021 года договору купли-продажи.

В обоснование требований указано на проявленную ФИО2 при заключении названной сделки необходимую и ожидаемую добросовестность и осмотрительность, в том числе относительно правомочий ФИО5 на отчуждение транспортного средства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля TOYOТA LAND CRUSER 105, 2002 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., по договору купли-продажи от 24 марта 2021 года, заключённому с ФИО5

В апелляционной жалобе и ФИО1 просит решение, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указала на отсутствие предусмотренных законом оснований полагать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще; ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых указано на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2025 года по делу № 33-6619/2025, которым указываемый ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2021 года признан ничтожным.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям, а также по доводам письменных пояснений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; его представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, ссылаясь на занятость в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области, ходатайствовала об отложении судебного заседания; такое ходатайство определением судебной коллегии отклонено.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3, 4 её части 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении иска ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из суждения о неопровергнутости факта приобретения ФИО2 транспортного средства у ФИО5 по фактически исполненной сторонами возмездной сделке в условиях добросовестности действий приобретателя.

Приведённый вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, сформированным при неправильном применении норм материального права, вопреки обстоятельствам дела и при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 105, государственный регистрационный знак №..., обосновано представленной в дело копией заключённого с ФИО5 24 марта 2021 года договора купли-продажи, указанием на фактическое исполнение сторонами возмездной сделки, а также ссылкой на решение Рыбинского городского суда Ярославской области об отказе ФИО1 в иске к ФИО7, ФИО8 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2025 года в деле по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что у ФИО5 по состоянию на дату заключения 24 марта 2021 года отсутствовало право распоряжаться спорным автомобилем; подпись в названном договоре от имени ФИО5 выполнена не им, а иным лицом; собственником автомобиля является ФИО1, из владения которой транспортное средство выбыло помимо её воли.

Решение Рыбинского городского суда от 13 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи от 24 марта 2021 года признан ничтожным, автомобиль истребован из незаконного владения ФИО7

Поскольку оспоренная ФИО1 сделка от 24 марта 2021 года признана ничтожной в силу приведённых выше обстоятельств, ФИО2, как приобретатель имущества по такой сделке, не может быть признан добросовестным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 1, 3).

В связи с производством в суде апелляционной инстанции ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые в соответствии с приведённой нормой процессуального права подлежат возмещению за счёт истца ФИО2

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля TOYOТA LAND CRUSER 105, 2002 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., по договору купли-продажи от 24 марта 2021 года, заключённому с ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова