Апелляционное определение № 33-3878/2025 от 14 декабря 2025 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Лаврентьева И.М.

апелляционное дело №33-3878/2025 УИД 21RS0024-01-2023-002250-06


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возложении обязанности произвести действия, связанные с ликвидацией кооператива, назначении ликвидатора, снятии обязанности по ликвидации кооператива, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску <данные изъяты> на них (истцов) возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» (далее – КПК «Сберегатель»), во исполнение указанного решения истцы приступили к ликвидации кооператива и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ назначили ликвидатором ФИО3, впоследующем протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором назначен ФИО5, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором вновь назначен ФИО3; пайщики кооператива ФИО10, ФИО14, ФИО13 обратились в суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов КПК «Сберегатель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования пайщиков удовлетворены, таким образом, ликвидация кооператива приостановлена; ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании пайщиков кооператива участвовали ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО12, однако принять решение о выборе и назначении ликвидатора не удалось, кандидатур ликвидатора не предложено, пайщики отказались от проведения собрания, иных предложений не поступило; попытки проведения общих собраний предпринимались и ранее, однако ответчики не желают идти на контакт и принимать решение о назначении ликвидатора; иного способа для ликвидации кооператива как возложение обязанности по ликвидации на всех членов (пайщиков) не имеется, действия, связанные с ликвидацией кооператива, начатые ФИО5 и ФИО6, сможет окончить лишь ликвидационная комиссия (ликвидатор), потому истцы должны быть освобождены от обязанности по исполнению действий по дальнейшей ликвидации кооператива, пайщиками кооператива они не являются, так как вышли из кооператива добровольно и не имеют там личных сбережений.

Ссылаясь на ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 и ФИО6 просили возложить обязанности по ликвидации КПК «Сберегатель» на членов (пайщиков) кооператива ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15; назначить ликвидатора КПК «Сберегатель» и снять с них обязанность по ликвидации КПК «Сберегатель».

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО5, ФИО6 не участвовали.

Ответчики ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО13 в судебном заседании иск не признали. В письменном отзыве на иск ФИО11 просила производство по делу прекратить, указав, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о приостановлении ликвидации кооператива, кроме того, судебный акт отменен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истцов о невозможности ликвидации кооператива голословны, решение о назначении ликвидатора находится в пределах компетенции истцов – участников (учредителей) кооператива, на которых судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по ликвидации кооператива, заявленные истцами требования направлены на пересмотр данного решения; ФИО5 и ФИО6 во исполнение судебного акта о ликвидации кооператива приняты протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, а порядок ликвидации и обязанность по совершению действий, связанных с ликвидацией кооператива, возложена именно на истцов, потому оснований для возложения обязанности по ликвидации на всех членов (пайщиков) кооператива не имеется.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО16 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 просила оставить иск без удовлетворения. В отзыве на иск третье лицо указало, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сберегатель» ликвидирован с возложением на учредителей (участников) кооператива - ФИО5 и ФИО6 - обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, в том числе назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора), истцам неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения указанного судебного решения, ссылка истцов на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является некорректной, поскольку оно отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО15, третьи лица КПК «Сберегатель», привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 ставят вопрос об отмене решения и принятии нового, противоположного по смыслу, указав, что ответчиками не предложена кандидатура ликвидатора, а назначенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ФИО3 отсутствует, потому необходимо назначить арбитражного управляющего согласно п.5 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом будет возможно продолжение процедуры ликвидации, назначение судом арбитражного управляющего предотвратит дальнейшее затягивание процедуры ликвидации ответчиками путем обжалования кандидатуры ликвидатора, указанное также необходимо во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; требование о снятии обязанности по исполнению действий по дальнейшей ликвидации КПК «Сберегатель» вытекает из требования о назначении арбитражного управляющего, которое заявлено в рамках поворота исполнения решения суда; на момент подачи иска и в настоящее время они (истцы) не являются членами (участниками) кооператива, вышли из него добровольно и не имеют в кооперативе личных сбережений, согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации после выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности, обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов, обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями ст.30 Конституции Российской Федерации.

В возражениях с дополнением на апелляционную жалобу третье лицо Центральный банк Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации ФИО18, ответчик ФИО11 и ее представитель ФИО16 просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу№ административному иску Центрального банка Российской Федерации КПК «Сберегатель» ликвидирован, на ФИО6 и ФИО5 возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия, связанные с ликвидацией КПК «Сберегатель»: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК «Сберегатель»; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК «Сберегатель», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого КПК «Сберегатель» в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс; предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении КПК «Сберегатель». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о ликвидации КПК «Сберегатель» принято в рамках административного дела по административному иску Центрального банка Российской Федерации, осуществляющего регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, на основании п.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", предусматривающего право Банка России обратиться в суд с заявлением о ликвидации финансовой организации в случае нарушения финансовой организацией требований, установленных настоящей статьей.

Основанием для ликвидации КПК «Сберегатель» в судебном порядке послужило нарушение кооперативом ч.1 ст.35 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России), а именно, тот факт, что кооператив более чем 90 дней с момента прекращения его членства в саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Межрегиональный союз кредитных кооперативов» (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, на которых указанным выше судебным актом возложена обязанность по ликвидации кооператива, принято решение о ликвидации КПК «Сберегатель», в связи с ликвидацией КПК «Сберегатель» ликвидатором назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 принято решение о прекращении полномочий ликвидатора КПК «Сберегатель» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ликвидатором КПК «Сберегатель» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 принято решение о прекращении полномочий ликвидатора КПК «Сберегатель» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ликвидатором КПК «Сберегатель» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Указанные выше решения были поименованы как протоколы внеочередного общего собрания членов КПК «Сберегатель».

Не согласившись с решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО13, ФИО14 обратились в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО3, КПК «Сберегатель» с иском о признании указанных выше решений недействительными.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО10 и ФИО13 о признании недействительными решений внеочередных общий собраний членов КПК «Сберегатель», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Обращаясь в суд, ФИО5, ФИО6 просили возложить обязанности по ликвидации КПК «Сберегатель» на членов (пайщиков) кооператива ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, назначить ликвидатора КПК «Сберегатель» и снять с них (истцов) обязанность по ликвидации КПК «Сберегатель».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.61, 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что решение о ликвидации КПК «Сберегатель» принято судом ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по проведению действий, связанных с ликвидацией кооператива, в том числе обязанность по назначению ликвидационной комиссии (ликвидатора), возложена на его учредителей (участников) ФИО6 и ФИО5, заявленные истцами в качестве оснований настоящего иска доводы об отмене решений участников кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не нашли своего подтверждения, так как апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО13, ФИО14 отказано. Истцы, заявляя требование о снятии с них обязанности по ликвидации, выражают несогласие с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на них обязанностей по ликвидации КПК «Сберегатель», однако несогласие с судебным актом могло быть реализовано лишь путем оспаривания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п.2).

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации (пп.2 п.3).

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62) (п.5).

Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, определены статьей 62 ГК РФ.

Согласно п.2, п.3 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу п.5 ст.62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" разъяснено, что в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения граждан на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 2 части 6 статьи 180 КАС РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Правовая позиция относительно порядка принудительного исполнения решения суда о ликвидации юридического лица также отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Следовательно, по общему правилу обязанность по осуществлению ликвидации подлежит возложению на учредителей (участников) юридического лица.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, принимая решение о ликвидации кооператива, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) КПК «Сберегатель» являются ФИО5 и ФИО6, в связи с этим на последних судом и возложена обязанность по ликвидации данного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 15 февраля 2019 года вступило в законную силу, потому оно имеет обязательную силу и подлежит неукоснительному исполнению.

Поскольку обязанность по совершению действий, связанных с ликвидацией КПК «Сберегатель», вступившим в законную силу судебным актом возложена на ФИО5 и ФИО6, то такая же обязанность не может быть возложена на ответчиков по настоящему делу – членов кооператива ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, о чем просят истцы, равно истцы, на которых вступившим в законную силу судебным решением возложена обязанность по ликвидации кооператива, в рамках настоящего самостоятельного спора не могут быть освобождены от указанной обязанности, потому судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Истцы, заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по ликвидации КПК «Сберегатель» и снятии с них (истцов) обязанности по ликвидации кооператива, фактически выражают несогласие с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на них обязанностей по ликвидации КПК «Сберегатель», что не может быть реализовано путем подачи нового иска к членам КПК «Сберегатель» с такими же требованиями. Несогласие с судебным решением могло быть выражено истцами путем обжалования решения суда в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО6, на которых судебным актом возложена обязанность по ликвидации кооператива, предпринимали определенные меры по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, опубликовано сообщение о ликвидации КПК «Сберегатель» в журнале <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 принято решение о ликвидации КПК «Сберегатель», в связи с ликвидацией КПК «Сберегатель» ликвидатором назначен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 принято решение о прекращении полномочий ликвидатора КПК «Сберегатель» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ликвидатором КПК «Сберегатель» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 принято решение о прекращении полномочий ликвидатора КПК «Сберегатель» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ликвидатором КПК «Сберегатель» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Эти обстоятельства также установлены апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление должников ФИО6 и ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и исполнение решения суда отсрочено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО5 и ФИО6 предоставлена отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки, должники ссылались на то, что для проведения мероприятий по ликвидации КПК «Сберегатель» необходимо значительное время, ими осуществляются мероприятия по реализации недвижимого имущества, погашению кредиторской и взысканию дебиторской задолженности. Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, учитывая, что должниками предпринимаются меры к исполнению решения суда, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующий правопорядок закрепляет правило "эстоппель", то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила "эстоппель" судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель" является основанием для отказа в защите права.

В данном случае истцы, с одной стороны, заявляют о намерении исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по прошествии срока отсрочки, а затем (в рамках настоящего спора) просят освободить их от обязанности по ликвидации кооператива, такое поведение истцов, по мнению суда апелляционной инстанции, принципу добросовестности не отвечает.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы в рамках данного спора не представили. Доводы, приведенные в иске, о том, что ответчики не назначают ликвидатора, ликвидация кооператива приостановлена, не являются состоятельными, так как решение вопроса о назначении ликвидаторов КПК «Сберегатель» находится в пределах компетенции его участников (учредителей) – ФИО5 и ФИО6, на которых судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и возложена такая обязанность. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО10 и ФИО13 о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятых ФИО5 и ФИО6, отказано.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Кандидатуру арбитражного управляющего истцы в рамках настоящего спора не предложили.

Ответчики, третье лицо (Центральный банк Российской Федерации, по административному иску которого и принято решение о ликвидации КПК «Сберегатель») ссылаются на отсутствие оснований для назначения ликвидатором арбитражного управляющего, настаивают на том, что именно участники (ФИО5 и ФИО6) должны завершить мероприятия, направленные на ликвидацию кооператива.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> КПК «Сберегатель» признан банкротом, в отношении КПК «Сберегатель» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегатель» освобождена, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ни одна из саморегулируемых организаций не сообщила о согласии арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве КПК «Сберегатель», поступили письма о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, а лица, участвующие в деле, кандидатуру нового арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника не представили, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Сберегатель» прекращено на основании п.9 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени КПК «Сберегатель», до настоящего времени числится конкурсный управляющий ФИО2

Следовательно, в рамках дела о банкротстве КПК «Сберегатель» арбитражный управляющий также не установлен.

Доводы истцов о том, что они не являются участниками кооператива, вышли из него добровольно и не имеют в кооперативе личных сбережений, с одной стороны, бездоказательны, с другой, в любом случае основанием для освобождения их от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, которым на них уже возложена обязанность по ликвидации кооператива, служить не могут.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба истцов оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025.