Решение № 2-1475/2025 2-1967/2025 2-1967/2025~М-1284/2025 М-1284/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1475/2025

Дело № 2-1475/2025

73RS0002-01-2025-001392-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июня 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Залюкова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Деньгина К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф-С» о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф-С» (далее ООО «Эколайф-С») о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Эколайф-С» на производственном участке Восток Ойл, ФИО3 в Ванкорском подразделении № поваром 4 разряда. Осуществляя трудовую деятельность, получила тяжелую производственную травму при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истица пошла в туалет на территории работодателя, поскользнулась и упала, сломала ногу. Ее перенесли в комнату отдыха, где ей была оказана первая медицинская помощь в виде наложения шины. В это время к истице подошел сотрудник по технике безопасности и заставил подписать документ о том, что травма произошла в выходной день.

После этого истицу на вертолете доставили в КГЮУЗ «Норильская МБ №» с двухлодыжечным переломом левой голени со смещением. После операции истица обратилась к работодателю с просьбой об оказании финансовой помощи и выплате моральной компенсации в размере 250 000 рублей. В помощи и возмещении морального вреда ей было, в связи с тем, что травма произошла в выходной день.

В соответствии с п.п. 4.1. п. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. работнику устанавливается вахтовый метод работы.

С выводом сотрудника по технике безопасности о том, что травма получена в выходной день, истица не согласна.

В результате причинения вреда здоровью, она была вынуждена, обратиться в органы здравоохранения, так как испытывала физическую боль, болевые ощущения в восстановительный период.

Из-за травмы она длительное время не могла обходиться без посторонней помощи, не могла вести социальную жизнь, трудиться, передвигаться.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи причинением вреда здоровью в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, прокурора для дачи заключения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эколайф-С» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковым требованиями. В результате несчастного случая был утвержден акт № о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая установлена неосторожность, невнимательность, поспешность. Со стороны работодателя необходимые инструктажи и обучение с работником проведены. Учитывая грубую неосторожность самой потерпевшей, легкую степень тяжести травмы, отсутствие доказательств длительной утраты трудоспособности полагают разумной суммой компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эколайф-С» в должности повара 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 шла по пешеходной дорожке в туалет из дома-вагона №, в котором проживает. Оступилась, упала на спину, подвернув левую ногу. Пострадавшая была направлена вертолетом в КБУЗ «Норильская межрайонная больница №».

В качестве вида происшествия в акте указано: падение на поверхности одного уровня.

В качестве причин несчастного случая в акте указано неосторожность, невнимательность, поспешность. (п.10 акта).

В качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда указана ФИО1 Указано на нарушение п. 2.4 инструкции № по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям Факт грубой неосторожности пострадавшего не указан (п.11 акта).

Из медицинской карты следует, что ФИО1 поступила в КБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 через 6 часов после получения травмы.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен заключительный диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, с вывихом стопы кнаружи и сзади. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отделении медицинской реабилитации.

Закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека по признаку, длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненный здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу п. 3 Порядок обучения по охране труда и проверки знаний обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

ФИО5 до приема на работу проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается ее подписью в журнале регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Эколайф-С» не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению ФИО5 безопасных условий его труда, ответчик должен возместить моральный вред, причинённый истцу в связи с производственной травмой.

Судом учитывается, что производственная травма произошла на территории работодателя, вахтовый метод работы истца, факт составления работодателем акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопреки доводам ответчика, исходя из обстоятельств получения травмы, в действиях истца умысла или грубой неосторожности суд не усматривает, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве, произошедшем по вине работодателя – ООО «Эколайф-С» истец получила травму на производстве, повлекшую ухудшение его состояния здоровья, требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства получения истцом производственной травмы и характер травмы, степень вины работодателя в причинении вреда, индивидуальные особенности истца, тяжесть полученного истцом повреждения здоровья и длительность лечения, перенесенные нравственные страдания в связи с невозможностью из-за полученной травмы вести активный образ жизни, необходимостью соблюдать предписанные ему врачами рекомендации по ограничению жизнедеятельности, а также то, что повреждение здоровья повлекло за собой ухудшение качества жизни ФИО1

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Эколайф-С» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф-С» о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайф-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайф-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ размере 3000 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 18.06.2025