Апелляционное постановление № 22-3508/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-241/2023

Судья Сангаджиев В.Н. Дело № 22-3508


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Губарь Г.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федяниной А.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.06.2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями этого же суда от 3 ноября 2017 года и 30 марта 2018 года испытательный срок продлен всего до 2 лет 2 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 5 декабря 2017 г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 29 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года испытательный срок продлен всего до 1 года 1 месяца; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2018 года с учетом уточнений, внесенных в него постановлением этого же суда от 1 ноября 2018 года, условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 5 июля 2018 г. с учётом смягчения наказания постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2019 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст..70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 августа 2017 г. окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор от 5 декабря 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 21 декабря 2018 года окончательное наказание в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по приговорам от 5 декабря 2017 года и 5 июля 2018 года, назначено лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождённый 28 апреля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.06.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты>, совершив данное деяние неоднократно.

В апелляционной жалобе адвокат Федянина А.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, т.к. при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого.

Отмечает, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, не применил положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, чем нарушил требования п. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ, а также не мотивировал решение надлежащим образом, тогда как характер и обстоятельства совершённого деяния не исключают возможность назначения условного наказания.

Суд не указал в приговоре обстоятельства, которые не позволили применить ст. 73 УК РФ, сославшись лишь на то, что ФИО1 до настоящего времени не предпринял мер к погашению задолженности.

Судом фактически оставлено без внимания, что осуждённый вину признал полностью, в ходе предварительного следствия и судебного следствия поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, искренне раскаялся в содеянном, тяжкие последствия по данному преступлению отсутствуют, законный представитель потерпевших на строгом наказания не настаивал.

Считает необходимым учесть состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Киселёвске, добропорядочный образ жизни, ведение совместного хозяйства, положительную характеристику от соседей, неофициальное трудоустройство, занятие общественно полезной деятельностью, намерение официально трудоустроиться, т.к. его доход не позволяет в полной мере погасить задолженность по алиментам.

Полагает, что с учётом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Федяниной А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федяниной А.А. государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.123-124).

В судебном заседании осуждённая ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны (л.д. 155).

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель и законный представитель потерпевших ФИО не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 155).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл возраст осуждённого (<данные изъяты>), имеющего общее образование, двоих <данные изъяты>, в отношении которых лишен <данные изъяты> прав и обязан выплачивать алименты на их содержание, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога осуждённый не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания признание вины в ходе расследования уголовного дела и в суде, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, наличие фактических семейных отношений, состояние здоровья его и супруги, мнение законного представителя потерпевших, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

При назначении наказания суд правильно исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление в связи с принятием судебного решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1.

Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Согласно материалам дела, ФИО1 дважды осуждался к условной мере наказания, что не оказало на него исправительного воздействия, более того, в связи с неисполнением в период испытательных сроков возложенных на него приговорами обязанностей, испытательные сроки неоднократно продлевались, а постановлением от 24.08.2018 г. условное осуждение по приговору от 05.12.2017 было отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ (л.д.99-102).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством отсутствие тяжких последствий, в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Не имеется оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у осуждённого постоянного места жительства и его намерение выплатить задолженность по алиментам, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.06.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова