Решение № 12-368/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-368/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017г. ...

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ... ФИО2, состоящий в должности генерального директора ООО «Промресурс», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО2 подана жалоба в Советский районный суд ..., в которой просит отменить незаконно вынесенное постановление. Доводы жалобы заявителя мотивированы тем, что в действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Административный орган делает вывод о том, что ООО «ПРОМРЕСУРС», генеральным директором которого является заявитель жалобы занимает доминирующее положение, и соответственно является субъектом антимонопольного регулирования, в силу того, что является собственником железнодорожного пути необщего пользования, доходящего до территории ПАО «ТГК-14», который является единственным способом доставки мазута на котельную ..., и следовательно прекращение доставки по ж/д путям ООО «ПРОМРЕСУРС» ведет к срыву отопительного сезона.

Однако заявитель полагает, что административный орган принимая решение основывается только на доводах ПАО «ТГК-14», что недопустимо, так как действующая технологическая схема снабжения котельной мазутом допускает снабжение автомобильным транспортом, и следовательно поставка цистерн с мазутом ж/ж транспортом не является единственным способом поставки. Кроме того, как было отмечено, и не отрицается самим ПАО «ТГК-14», поставка мазута ранее производилась силами ПАО «ТГК-14» с ТЭЦ-1, также находящейся во владении последней, посредством автоцистерн, из емкостей находящихся по адресу: ....

Кроме того, заявитель полагает, что оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, нужно определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Однако из материалов дела следует, что ни наступления последствий, ни угрозы наступления таких последствий нет и не было, учитывая то, что уведомление (исх.... от 02.09.2016г.) о расторжении с 05.10.2016г. дополнительного соглашения №... к договору от 01.01.2013г. и уведомление (исх.... от 21.10.2016г.) о расторжении с 05.10.2016г. договора на оказание услуг №... от 08.04.2013г. которые являлись предметом рассмотрения Бурятским УФАС до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ..., после направления последующего уведомления (исх.... от 21.11.2016г.), уже не могут считаться действительными, и следовательно не могут являться основанием для необоснованного одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг №... от 08.04.2013г., используя доминирующее положение.

Кроме того, уведомление (исх.... от 02.09.2016г.) о расторжении с 05.10.2016г. дополнительного соглашения №... к договору от 01.01.2013г., вообще не имеет отношения к договору на оказание услуг №... от 08.04.2013г., и тем более не может являться основанием для необоснованного одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг №... от 08.04.2013г., учитывая факт бесперебойного предоставления услуг по поставке цистерн с мазутом Заявителем жалобы в пользу ПАО «ТГК-14» по договору на оказание услуг №... от 08.04.2013г., до настоящего времени.

Письмо ... от 21.11.2016г. - уведомление о расторжении договора на оказание услуг №... от 08.04.2013г. с прилагаемым двусторонним соглашением о расторжении вышеуказанного договора, то есть в данном случае правоотношения сторон регулируются положениями п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором», тем более что соглашение о расторжение до настоящего времени не подписано со стороны ПАО «ТГК-14», то есть указанное уведомление нельзя считать необоснованным односторонним отказом от исполнения договора на оказание услуг №... от 08.04.2013г.

Кроме того, направление ПАО «ТГК-14» письма ... от 29.11.2016г. о выставлении калькуляции на 2017г. для заключения дополнительного соглашения и письма ... от 10.01.2017г. с аналогичной просьбой свидетельствует о том, что ПАО «ТГК-14» не считало и не считает договор на оказание услуг №... от 08.04.2013г. расторгнутым, а лишь злоупотребляет правом, в целях уклонения от оплаты за оказанные услуги. Данный вывод подтверждается направлением в адрес ПАО «ТГК-14» счета на оплату ... от 16.02.2017г. и ответ ПАО «ТГК-14» с отказом оплачивать поставку мазута по новой цене и согласием оплачивать его на основании калькуляции 2016г. которая является частью договора на оказание услуг №... от 08.04.2013г., и соответственно также является доказательством того, что ПАО «ТГК-14» считает договор действующим. Однако с ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени ПАО «ТГК-«14» не вносит плату за оказанные услуги, ни по цене 2016г., ни по новой цене, что является дополнительным доказательством злоупотребления правом со стороны ПАО «ТГК-14».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ просили рассматривать дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промресурс» и ПАО «ТГК-14» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования в пользование ПАО «ТГК-14» для транспортировки цистерн с мазутом на территорию заказчика (ПАО «ТГК-14»), а также по перемещению цистерн с мазутом с выставочной площадки на территорию заказчика и обратно с использованием техники (тепловоз) исполнителя услуг.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгированием на 12 месяцев в случае отсутствия уведомлений от какой-либо из сторон договора о его прекращении.

К действовавшему договору стороны для урегулирования стоимости услуг, количества цистерн, графика поставки цистерн заключали дополнительные соглашения. В 2015 году действовало дополнительное соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году - дополнительное соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Схемы теплоснабжения ... на период до 2028 года» ПАО «ТГК-14» определено в качестве единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей ..., в том числе потребителей .... Котельная ... находится во владении ПАО «ТГК-14» на основании договора аренды имущественного комплекса ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию ...». Имущество передано арендатору в лице ПАО «ТГК-14» в целях производства тепловой энергии, оказания услуг по передаче теплоносителя, поддержания резервной тепловой мощности, подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Котельная ... работает на мазуте.

На стадии подготовки аналитического отчета ПАО «ТГК-14» на запрос Бурятского УФАС России о возможности замены поставок цистерн с мазутом другим способом - то есть, другим транспортом или другими ж/д путями указало о невозможности такой замены и в обоснование своей позиции пояснило следующее:

- иных ж/д путей, по которым возможно поставить цистерны к сливной эстакаде котельной ... не имеется;

- мазут поставляется с Ангарского НХК, в сутки котельная потребляет 13 и более тонн (около 45 м.куб.) мазута, в соответствии с приказом Минпромэнерго РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ нормативный запас мазута должен вставлять 900 тонн (15 суток). Для хранения такого объема мазута необходимы соответствующие емкости, которые имеются в непосредственной близости к путям необщего пользования ООО «Промресурс». Об иных местах с такими емкостями на территории ... заявителю не известно;

- стоимость доставки мазута автомобильным транспортом (автоцистернами) существенно, согласно приведенным расчетам, в 1.5 раза, превышает стоимость доставки ж/д транспортом. Для перевозки 60 тн мазута необходимо 1 ж/д цистерна или 3 автоцистерны. Для обеспечения котельной мазутом в количестве потребляемых 1300 тонн в зимнее время необходимо 67 автоцистерн;

- перевозка мазута ж/д транспортом наиболее безопасна и рекомендована в тех случаях, когда конечный потребитель находится на большом расстоянии от места налива.

Доводы жалобы суд считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательства Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в числе прочего выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К железнодорожным путям необщего пользования относятся железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (далее - Правила).

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Промресурс» заключен договор УУ/7 от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промресурс».

В соответствии с положениями статей 1, 2, 55, 56, 58 Устава ООО «Промресурс» является по отношению к ПАО «ТГК-14» перевозчиком, обязанным вступать в отношения по поводу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу и используемого для подачи и уборки вагонов к местам погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Промресурс», включая подачу и уборку вагонов, маневровую работу, осуществляемую локомотивом, принадлежащим перевозчику, является частью железнодорожных перевозок и относится к сфере, регулируемой Законом о естественных монополиях и Законом о защите конкуренции. Доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, оказания услуг по подаче и уборке вагонов в границах железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промресурс» занимает в силу того, что является собственником данного железнодорожного пути.

Применительно к рассматриваемым отношениям односторонний отказ владельца пути от исполнения обязательств по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования противоречит существу отношений сторон по договору, так как их деятельность направлена на обеспечение доставки (приема) грузов от иных лиц, чьи интересы могут быть существенно нарушены отказом одной из сторон от исполнения договора.

На основание изложенного, довод заявителя о том, что у ПАО «ТГК-14» имеется возможность осуществлять доставку иным видом транспорта, а именно автомобильным, подлежит отклонению, так как антимонопольный орган в достаточной мере обосновал, что в силу особенностей технологического процесса доставки и хранения мазута, использование автомобильного транспорта затруднительно.

Доводы заявителя о том, что уведомление (исх.234 от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении с 05.10.2016г. дополнительного соглашения №... к договору от 01.01.2013г., вообще не имеет отношения к договору на оказание услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Действительно, в тексте уведомления указан иной номер и дата договора, вместе с тем в тексте указано, что речь идет о договоре по оказанию услуг на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для транспортировки цистерн с мазутом.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признает законным и обоснованным постановление административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а потому основанием для отмены постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, не являются.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом УФК по РБ требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного им правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения должностным лицом, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем УФАС по РБ по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Н.А.Матвеева