Апелляционное постановление № 22-3649/2020 22К-3649/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-29/2020

Судья – Богданович С.П. Дело №22-3649/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего –

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Мелентьевой В.Л.;

обвиняемого (посредством ВКС) .......1;

адвоката (посредством ВКС) Меняйловой И.М.;

защитника (посредством ВКС) Василенко Н.И.

защитника Небавского Н.А.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобе адвоката .......10, апелляционной жалобе адвоката Меняйловой И.М., апелляционной и дополнительной жалобам .......4 в интересах подсудимого .......1 и апелляционной жалобе подсудимого .......1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, которым:

.......1, ....... года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, то есть до ....... включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, подсудимого .......1, его адвоката Меняйловой И.М., защитников Василенко Н.И. и Небавского Н.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

.......1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей .......1

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей .......1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат .......7 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, считает, что доводы суда, о том, что подсудимый может скрыться от суда, либо оказать давление на свидетелей являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Указывает на то, что по уголовному делу проведены все следственные действия, а все доказательства, представленные стороной обвинения, были ранее исследованы в ходе судебного разбирательства иным составом суда. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, так суду был предоставлен договор найма жилого помещения, где .......1 мог отбывать домашний арест. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у .......1 ряда заболеваний, таких как гипертоническая болезнь, хронический пиелонефрит, миопия с повышенным глазным давлением.

В апелляционной жалобе адвокат Меняйлова И.М. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или другую, более мягкую, указывая на то, что каких-либо доказательств, что .......1 может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью в материалах дела не имеется. Кроме того обращает внимание на то, что суд принял решение без учета данных о личности подсудимого. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку нарушен порядок передачи сообщений по подследственности. Обвинение .......1 предъявлено с нарушением норм предусмотренных главой 23 УПК РФ. Обвинительное заключение не содержит доказательств подтверждающих обстоятельства совершения преступлений, описанных в фабуле обвинительного заключения. Обращает внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее не судим и доказательств того, что преступная деятельность для подсудимого является образом его жизни у органа следствия не имеется. Указывает на то, что подсудимый не может склонить свидетелей к даче ложных показаний или принять меры к уничтожению доказательств. Далее указывает, что судом не принято во внимание наличие у .......1 ряда заболеваний, таких как гипертоническая болезнь, хронический пиелонефрит и он нуждается в периодическом медицинском обследовании. Утверждает, что .......1 имеет возможность проживать по договору найма жилого помещения в ........

В апелляционной и дополнительной жалобах защитник .......4 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или иную более мягкую, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно .......1 совершил инкриминируемые ему преступления. У подсудимого имеется постоянное место жительства, до задержания он занимался трудовой деятельностью, что опровергает доводы суда о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо уничтожить доказательства по делу. Полагает, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей и, что суд не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Указывает на то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, до задержания занимался трудовой деятельностью, и не может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо уничтожить доказательства по делу. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что преступная деятельность является для подсудимого образом жизни, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимый имеет возможность проживать по договору найма жилого помещения в ........ Обращает внимание, что следствие проведено и обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе подсудимый .......1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершенным преступлениям, а суд это обстоятельство проигнорировал, как и то, что у него отсутствуют какие-либо связи с лицами, занимающимися сбытом наркотических средств. Обращает внимание, на то, что ходе допроса свидетелей государственный обвинитель склонил их к подтверждению ранее данных ими ложных показаний, которые они не давали. Считает, что избранный им способ защиты не может свидетельствовать о его намерении уйти от правосудия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ....... уголовное дело в отношении .......1 поступило в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, после чего мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась судом.

....... постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи уголовное дело возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ....... постановление суда от ....... отменено, а уголовное дело направлено на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

....... уголовное дело в отношении .......1 возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ....... постановление суда от ....... отменено, а уголовное дело направлено на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от ....... срок содержания .......1 под стражей продлен до ....... включительно.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от ....... срок содержания .......1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ....... включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому .......1 в очередной раз на три месяца основано как на требованиях закона, так и на представленных стороной обвинения материалах и является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд при истечении срока содержания под стражей .......1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, суд продлил ему меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Доказательств о наличии у .......1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, исследованы все представленные данные о личности .......1

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы защиты о непричастности .......1 к совершенным преступлениям не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, как и доводы защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального закона допущенных в ходе проведения предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, которым .......1, ....... года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, то есть до ....... включительно оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные жалобы .......7, Меняйловой И.М., Василенко Н.И. и .......1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Талинский