Решение № 2-3633/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3633/2017

Дело №2-3633/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц С180 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м Опель Вектра г.р.з. Н 254 ЕН 51 под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Опель Вектра г.р.з. № ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 260 227 рублей 33 копейки, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей, стоимость составления копии экспертного заключения составила 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Альфа Страхование» претензию, оригинал экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №

Ответа на претензию не поступило, доплаты страхового возмещения не произведено.

Просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 188 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 168 327 рублей 33 копейки, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, так как ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей, на основании, изготовленного по заказу ответчика, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Но в случае удовлетворения исковых требований судом просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу, и статью 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в адрес третьего лица ФИО3 направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания по адресу указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение возвращено за истечением срока хранения. Также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо места регистрации не имеет.

С учетом изложенного, суд считает сообщение доставленным, поскольку третьим лицом не представлено доказательств того, что оно не получено по обстоятельствам, не зависящим от него, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП №, удовлетворяет исковые требования в части.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием а ДТП с участием а/м Мерседес Бенц С180 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м Опель Вектра г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Опель Вектра г.р.з. № ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> управляя а/м Опель Вектра г.р.з. № нарушил расположение ТС на проезжей части, а так же не соблюдал безопасный боковой интервал.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» согласно платежного поручения № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 260 227 рублей 33 копейки, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей. Расходы по изготовлению копии заключения составили 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Альфа Страхование» претензию, оригинал экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» отказало в доплате страховой выплаты истцу, мотивировав свое решение, тем, что в соответствии с изготовленным по заказу ответчика, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 91 900 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение представлено в виде копии, было выполнено только с исследованием акта осмотра, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом <данные изъяты>., составившим экспертное заключение, лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым критериям, выполнена не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Также суд учитывает, что ответчиком не определялись скрытые повреждения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего осмотр спорного транспортного средства, не представлены, также отсутствую сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников.

Также наличие в акте осмотра ТС от 16.02.20017 года подписи истца не может свидетельствовать, что учтены все повреждения ТС, поскольку истец не является экспертом-техником и не обладает специальными познаниями в области оценки.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 260 227 рублей 33 копейки, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей. Расходы по изготовлению копии заключения составили 2 500 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Отсутствие подписи истца в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что собственник ТС не присутствовал на осмотре и оспаривает, указанные в акте, повреждения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии заинтересованных лиц, в акте указан собственник ТС ФИО1, осмотр проведен с фактическим предоставлением автомобиля и сверкой его идентификационного номера, непосредственно экспертом-техником с составлением фотоматериалов.

ФИО1 указанный выше акт осмотра ТС не оспаривала, согласилась с ним и направила его с экспертным заключением ответчику.

Также представителем истца в судебное заседание представлены фотоматериалы повреждений а/м Мерседес Бенц С180 г.р.з. № с осмотра ТС в укрупненном виде, которые подтверждают повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № и необходимость выполнения работ по восстановлению ТС в том объеме, который указан в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>».

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 260 227 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет 168 327 рублей 33 копейки (260 227 рублей 33 копейки стоимость восстановительного ремонта т/с – 91 900 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.23 Обзора Верховного суда по ОСАГО от 22.06.2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по изготовлению экспертного заключения 20 000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в полном объеме в установленный срок, то суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 11 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за удовлетворение требований имущественного характера в размере 4 966 рублей 55 копеек, и за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 168 327 рублей 33 копейки, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а всего: 238 327 (двести тридцать восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 33 копейки, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий Ж.А. Свиридова