Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-2510/2017;) ~ М-2389/2017 2-2510/2017 М-2389/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО5,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 111 532, 04 рубля и государственной пошлины в размере 1 715, 32 рубля. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику (ответчику) ФИО1 в размере 103 109,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 103,109,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 6 000,00 рублей. Согласно выписке по счету заемщик (ответчик) воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком (ответчиком) сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности составляет 111 532,04 рубля, из которых: просроченный основной долг – 99 897,17 рублей; начисленные проценты - 10 530,87 рублей; штрафы и неустойки – 1 104,00 рублей.

Представитель истца (по первоначальному иску) <данные изъяты> извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу заявленных требований по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований. По существу встречного иска представлено письменное возражение. В своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что по признанию кредитного договора незаключенным истцом по встречному иску пропущены процессуальные сроки, полагает возможным применение правовых последствий пропуска пропущенного срока исковой давности, который составляет один год. Кроме того, в возражениях даны пояснения о том, что кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками. Обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным. При этом подтвердила факт заключения и подписания кредитного договора, пояснила, что впоследствии в отношении руководства медицинского центра <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, полагала, что возбуждение уголовного дела является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Не возражала, что она заключила договор купли-продажи на приобретение биологически активных добавок к пище, рекомендованными ей специалистами медицинского центра <данные изъяты> но знает, что их стоимость составляет около 300 рублей.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) – адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным. Пояснил, что впоследствии в отношении руководства медицинского центра возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, полагал, что производство по первоначальному иску возможно приостановить до вынесения обвинительного приговора в отношении руководства медицинского центра, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Кроме того, пояснил, что ответчик ФИО1 (по первоначальному иску) успела отказаться от кредитного договора до перевода денежных средств. Заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу сроком на 6 лет.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о приостановлении производство по данному гражданскому делу сроком на 6 лет отказано.

Суд, выслушав ответчика (по первоначальному иску) и ее представителя, оценив представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику (ответчику) ФИО1 в размере 103 109,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 103,109,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99%. Договор на получение потребительского кредита заключен между истцом и ответчиком с целью оплаты товара по договору купли-продажи, заключенным между ответчиком (по первоначальному иску) ФИО1 и <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 подтвердила факт заключения договора купли-продажи с <данные изъяты> на приобретение биологически активных добавок к пище, и с целью приобретения указанного товара ею был заключен кредитный договор с <данные изъяты>».

Позиция ответчика (по первоначальному иску) и ее представителя о том, что она сразу отказалась от кредитного договора путем уведомления банка, а также то обстоятельство, что он не смогла воспользоваться денежными средствами по кредитному договору, в связи с чем полагает возможным признание кредитного договора незаключенным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, денежные средства в соответствии с заключенным кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были переведены с текущего кредитного счета, открытого на имя ФИО1 в счет оплаты товара в ООО «Медико» по договору купли-продажи № ВТА6 – 04/24,5. Данное обстоятельство подтверждено копией заявления (поручения) заемщика ФИО1 на перевод денежных средств, поданного одновременно с пакетом документов при заключении кредитного договора (л.д. 22 копия обратная сторона). То есть фактически денежные средства в размере суммы потребительского кредита были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора и договора купли-продажи с <данные изъяты> Данные заемщиком ФИО1 поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи с <данные изъяты> в размере 130 109 рублей подтверждается выпиской по счету №. Каких-либо претензий относительно их ненадлежащего исполнения заемщик к Банку не предъявлял.

Таким образом, обязательства по перечислению денежных средств со стороны <данные изъяты> перед ФИО1 были исполнены в полном объеме заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета сумма к взысканию составила 111 532,04 рубля, из которых: просроченный основной долг – 99 897,17 рублей; начисленные проценты - 10 530,87 рублей; штрафы и неустойки – 1 104,00 рублей.

Расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству РФ, не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора купли-продажи ВТА6 – 04/24,5 на приобретение БАДов и расторжении кредитного договора. Заявление было принято <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что со стороны <данные изъяты> не поступило ответа по заявлению о расторжении договора купли-продажи, ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 обратилась с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербург с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенным с <данные изъяты> на приобретение БАД и взыскании денежных средств, уплаченных в размере 103 109 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи № и возврате денежных средств в размере 103 109 рублей, то есть суммы, перечисленной в счет исполнения договора купли-продажи по поручению заемщика ФИО1 со стороны <данные изъяты> согласно заключенного кредитного договора. Указанным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт заключения договора купли-продажи № между ФИО1 и <данные изъяты> и полной оплаты в рамках заключенного договора в размере 103 109 рублей. Вместе с тем, в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не указано каким образом ФИО1 произведена оплата товара по указанному договору купли-продажи. Указанным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга: договор №, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; из средств <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере частичной стоимости приобретенного товара 102 669 рублей (за вычетом реальной стоимости приобретенных БАДов); компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 51 334 рублей 75 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 не отрицала факт заключения кредитного договора с <данные изъяты> на приобретение товара у <данные изъяты> БАДов на общую стоимость суммы предоставленного кредита в размере 103 09 рублей.

Последующее волеизъявление ФИО1 на расторжение договора купли-продажи в виде первоначального направления заявления о расторжении договора купли-продажи не свидетельствует о неисполнении обязательств по заключенному кредитному договору со стороны <данные изъяты> более того, исполнение обязательств перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, которым установлена полная оплата приобретенного ФИО1 товара в <данные изъяты> в сумме перечисленных денежных средств по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует, что по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербург, вступившего в законную силу, ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 получила право на взыскание денежных средств в размере суммы, перечисленной по кредитному договору в счет оплаты договора купли-продажи.

Кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками. Получение кредита на приобретение товара являлось правом заемщика, которым он воспользовался, и расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого заемщиком (ответчиком ФИО1) был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки. Товар приобретался ответчиком (по первоначальному иску) для личных нужд, продавец <данные изъяты> реализовал товар по договору купли-продажи, а <данные изъяты> оказало финансовую услугу физическому лицу, предоставив денежные средства, по заключенному отдельному гражданскому договору. Обмен или возврат товара, равно как и расторжение договора купли-продажи не освобождает ответчика ФИО1 от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Позиция ответчика ФИО1 о том, что расторжение договора купли-продажи влечет за собой одновременное расторжение кредитного договора не основана на законе, необоснованна и не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для составления договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствует требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание в том числе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, суд считает, что требования <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя заявленные встречные исковые требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции истец ФИО1 по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что со стороны <данные изъяты> не было соблюдено письменной формы договора и подтверждение передачи суммы кредита заемщику. В связи с чем полагает возможным признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Данная позиция опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлен копия пакета документов по заключению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы обозревались в судебном заседании, факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты – заявления, заявления (поручения) заемщика ФИО1 на перевод денежных средств в счет оплаты товара в <данные изъяты> подтвержден ФИО1 Факт оплаты приобретенного ФИО1 товара в <данные изъяты> подтверждается вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи № и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. То есть указанным решением подтвержден факт оплаты приобретенного товара в размере 103 109 рублей, то есть денежных средств, перечисленных по кредитному договору. Кроме того, факт оплаты товара <данные изъяты> подтвержден выпиской по счету в рамках заключенного кредитного договора.

Ссылка истца по встречному иску о том, что в отношении неустановленных лиц из числа руководства <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а она признана по уголовному делу потерпевшей, не является основанием отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании кредитного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.

Фактически, позиция истца направлена на признание кредитного договора недействительным.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности кредитного договора в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1 715 рублей 32 копеек, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 111 532,04 рубля в размере суммы задолженности по кредитному договору, государственную пошлину в размере 1 715,32 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года