Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-3433/2017;) ~ М-2636/2017 2-3433/2017 М-2636/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт», указывая на то, что приобрела у ответчика мебель по договору № 13/05/16 от 13.05.2016г. стоимостью 774000 руб. Ответчик нарушил срок поставки товара, мебель была поставлена с недостатками. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Арт» неустойку за нарушение срока поставки товара за 97 дней просрочки с 29.11.2016г. в размере 335523 руб., убытки по устранению недостатков товара силами третьих лиц в размере 221900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Арт» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016г. между ООО «Арт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 13/05/16, по условиям которого продавец - ООО «Арт» обязуется поставить на объект покупателя - ФИО1, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором изделия (товар), в соответствии с приложением № 1 (спецификации), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 774000 руб.

Согласно п. 3 договора, оплата цены договора производится в следующем порядке: после подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 70% от стоимости товара, что составляет 541800 руб.; оставшиеся 20% от стоимости товара покупатель оплачивает по готовности изделий в течение трёх банковских дней с момента принятия его на производстве, что составляет 154800 руб.; оставшиеся 10% от стоимости товара, требующего монтажа на объекте, покупатель оплачивает после монтажа, что составляет 77400 руб.

Согласно п. 5.1 договора, товар должен быть поставлен в срок 60 рабочих дней.

Таким образом, по условиям договора товар должен быть поставлен ответчиком истице не позднее 25.07.2016г.

Согласно приложению № 1 к договору, ответчик обязуется поставить следующие товары: кабинет (шкафы, стол) стоимостью 425600 руб., гостиная стоимостью 298000 руб., дверь/распашная стоимостью 50400 руб.

Оплата по договору в размере 541800 руб. произведена истицей 13.05.2016г., 02.09.2016г. истица в счёт оплаты договора передала ответчику 150000 руб.

В ноябре 2016г. между сторонами были подписан список недочетов товара, который является приложением к договору № 13/05/16 от 13.05.2016г., по условиям которого срок устранения недочетов – до 29.11.2016г.

Определением суда от 06.02.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 036-т/18 от 02.04.2018г., у поставленного товара (мебели), приобретённого ФИО1 у ООО «Арт» по договору № 13/05/16 от 13.05.2016г., имеются дефекты, в том числе не устранимые, требующие замены элементов и производства дополнительных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 160000 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 036-т/18 от 02.04.2018г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра товара, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Выводы эксперта не противоречат иным письменным доказательствам по делу, в том числе заключению специалиста № 10/19-СЗ от 19.01.2018г., представленного истицей. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, поставки товара в срок, установленный договором, без недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок поставки товара по договору № 13/05/16 от 13.05.2016г., заключённом с истицей. Товар был поставлен с недостатками, стоимость устранения которых составляет 160000 руб. При этом в установленный сторонами срок (до 29.11.2016г.) недостатки товара устранены не были.

В целях устранения недостатков товара 19.01.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор оказания услуг по проведению ремонтных работ комплекта мебели кабинета-гостиной.

Согласно положениям ст. 18 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 23.1 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 28 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ООО «Арт» неустойки за нарушение срока поставки товара за 97 дней просрочки с 29.11.2016г., убытков по устранению недостатков товара силами третьих лиц.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, стоимость товара, период просроченного обязательства, стоимость устранение недостатков, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 100000 руб.

Также, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать убытки по устранению недостатков товара в размере 160000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования претензий истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 132500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 160000 руб., штраф в размере 132500 руб., а всего 397500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Арт» государственную пошлину в доход государства в размере 6100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.