Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-261/2019;)~М-286/2019 2-261/2019 М-286/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года п. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования №№, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № №, транспортного средства LIFAN 214851, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратив внимание на то, что особым условием полиса указано: в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

24 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль LIFAN 214851. Указанное обстоятельство попадает под страховой риск «Ущерб».

Однако 10 октября 2019 года ФИО1 было отказано в признании заявленного события страховым случаем. Поскольку в ходе проверки материалов дела службой безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» был установлен факт использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, что противоречит условиям договора страхования № №. В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» считает данные факты существенным нарушением условий договора страхования № №, а потому ссылаясь на положения ст. 944 ГК РФ и действующие в Обществе Правила страхования, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила в суд возражение на иск, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль «Лифан 214851» не используется в качестве такси, а надпись на стекле транспортного средства «ТАХI» является рекламой и не подтверждает того, что автомобиль используется в качестве перевозки пассажиров и багажа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.11 «Правил страхования средств автотранспорта» не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис № №) в отношении транспортного средства LIFAN 214851, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сообщенных ФИО1 при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 11 420, 05 рублей.

Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль истца не используется в качестве такси и не сдается в прокат, о чем указано в тексте полиса договора страхования на странице 1.

По данным официального сервиса «Официальный сайт Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области» (https://mtdi.mosreg.ru) ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LIFAN 214851, государственный регистрационный знак № было выдано разрешение № серии МО № на использование указанного транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч.1 ст. 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 ч.1 ст.944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора страхования транспортного средства LIFAN 214851, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ФИО1 не сообщила страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет недействительность договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договор страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, взыскав со страховщика в пользу ФИО1 сумму уплаченной последней страховой премии в размере 11 420 рублей 05 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль не используется в качестве такси, а надпись на стекле, является рекламой указанной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им заключен договор на размещение рекламы на транспортном средстве, либо доказательств того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров легковым такси аннулировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 уплаченную по Договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 11 420 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Озерова