Решение № 2-4681/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4681/2018

Дело № 2-4681/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей, согласно которого просит прекратить договор страхования и взыскать с ответчиков неиспользованную часть платы за страхование в размере 70500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, 23000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуг, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 30.03.2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № 15594480, согласно условиям которого, выдан кредит в размере 417 000 рублей на срок по 27.03.2022 года, при заключении кредитного договора истцом был подписан договор страхования, по условиям которого из суммы предоставленного кредита была удержана сумма в размере 108 000 рублей в счет оплаты за участие в программе страхования, страховщиком по которому выступало ООО «СК Кардиф». В силу п.7.7 правил страхования было предусмотрено, что страховщик имеет право при досрочном отказе от страхования на часть страховой премии пропорционально времени которого действовало страхование. При обращении истца с заявлением о расторжении договора страхования в возврате неиспользованной части страховой премии ему было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд и понести дополнительные судебные издержки на оплату юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств (заявлений) не представили. Ранее представитель ПАО «Почта Банк» представил письменные возражения, указывая, что в течение пяти рабочих дней истец с заявлениями об отказе от страхования не обратился, в связи с чем, согласно ст.958 ГК РФ, оплаченная страховая премия не подлежит возврату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу правила ч.1 ст.781 ГК РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителе фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 417000 рублей с уплатой 29,6 % годовых, с обязательством возврата 27.03.2022г. (л.д. 8-9).

Кроме того, в день заключения кредитного договора ФИО1 был оформлен договор страхования №15594480 от 30 марта 2016г. (л.д.10) с ООО СК «Кардиф» страховая премия по которому составила 108000 рублей и была списана за весь срок страхования по распоряжению клиента (л.д.48) с его счета в ПАО «Почта Банк», что соответствует объяснениям истца, а также и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Между ОАО Лето Банк (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ООО СК «Кардиф» был заключен агентский договор № СТ 77-13/2249 от 25.11.2013г., по условиям которого Банком от имени и по поручению Страховщика совершаются действия по информированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со Страховщиком, содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со страховщиком (л.д.65-73).

В соответствии с п.7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г. при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу правила ч.1 ст.781 ГК РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителе фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части прекращения договора страхования в отношении ФИО1 в связи с отказом Страхователя, при наличии возможности в силу п.7.7 Правил страхования возврата в его пользу неиспользованной части страховой премии, которая добровольно не была возвращена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» выступающего агентом по договору со страховой компанией в правоотношениях с истцом как потребителем услуги страхования в сумме 70500 рублей исходя из расчета 108000 рублей /6 лет = 18000 рублей в год/12 месяцев= 1500 рублей в месяц * 25 месяцев действия договора=37500 рублей за использованную часть, 108000-37500 рублей= 70500 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком необоснованно отказано ФИО1 в возврате части комиссии за подключение к программе страхования, то ответчиком были нарушены права истицы как потребителя финансовой услуги, поэтому с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным определить в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ПАО «Почта Банк» также подлежит взысканию штраф в размере 35750 рублей исходя из расчет 70500 рублей (неиспользованная часть страховой премии) +1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %, поскольку каких-либо ходатайств в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон не поступало.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи 20 октября 2017 года между истцом и ООО МАРКО был заключен договор на оказание услуг по направлению претензий, жалобы в прокуратуру, иска в суд, размер вознаграждения по которому составил 23000 рублей, вместе с тем квитанций об уплате указанной суммы в суд не представлено, кроме того направление в досудебном порядке каких-либо заявлений, жалоб и обращений ввиду отсутствия обязательного досудебного претензионного порядка по данной категории по мнению суда к судебных издержкам связанным с настоящим делом не относится. В связи с чем указанные расходы в размере 23000 рублей не подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2615 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Прекратить договор страхования №15594480 от 30 марта 2016 года заключенный между ФИО1 и ООО СК «Кардиф».

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 70500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35750 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в местный бюджет в размере 2615 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко