Решение № 2-4681/2018 2-565/2019 2-565/2019(2-4681/2018;)~М-3755/2018 М-3755/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4681/2018

Дело № 2-565/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004561-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2011 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования в обеспечение исполнения обязательств по ипотечному договору от 07 апреля 2011 года. Согласно правилам страхования при ипотечном страховании - п. 8.1 договора страхования договор вступает в силу и действует с 24 часов 00 минут 18 декабря 2025 года. Согласно п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 страховая премия оплачивается в следующем порядке: страховой взнос за первый период страхования уплачивается не позднее 07 апреля 2011 года, страховые взносы за последующие периоды страхования, уплачиваются страхователем не позднее 24 часов даты начала каждого периода страхования. При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 1 707,98 руб. Срок оплаты очередного страхового взноса истек 07 апреля 2018 года За следующий год страхования страховая премия не уплачена. Договор между сторонами не расторгнут.

АО «СОГАЗ» просит расторгнуть договор страхования * от 07 апреля 2011 года. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате страховой премии в сумме 691,70 руб. за период с 07 апреля 2018 года 30 октября 2018 года с учетом корректировки на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п. 1,2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07 апреля 2011 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования *, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования при ипотечном кредитовании АО "СОГАЗ", в редакции от 20 апреля 2010 года.

Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением повреждений или уничтожения квартиры приобретенной на основании договора ипотеки (п. 2.1 договора).

Страховая сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 10 %. На дату заключения договора страховая сумма составляет 1 423 319,14 руб. На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику. Размер страхового тарифа составляет 0,12% в год от страховой суммы (п. 3.4).

07 апреля 2011 года ФИО1 оплачена страховая сумма за первый год страхования в размере 1 707,97 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно графику платежей остаток ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 22 декабря 2010 года, заемщика ФИО1 по состоянию на 18 апреля 2018 года составляет 923 990,48 руб.

Вместе с тем, последующий страховой взнос за следующий год страхования в за период с 07 апреля 2018 года по 06 апреля 2019 года включительно ответчиком оплачен не был.

Доказательств исполнения обязанности по оплате страхового взноса ответчиком ФИО1 не представлено.

19 апреля 2018 года АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии, с предложением погасить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора страхования, приложенное к письму.

Подписывая договор страхования, ФИО1 был с ним ознакомлен и знал об основаниях прекращения договора страхования. Учитывая невнесение ответчиком очередного страхового взноса, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора страхования * от 07 апреля 2011 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскания с ответчика задолженности по оплате страховой премии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п.п. 6.6 Правил страхования при ипотечном кредитовании, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе:

- в случае отказа страхователя от договора страхования;

- по соглашению сторон;

- в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих отказ ответчика от договора страхования, не представлено.

Сама по себе неоплата в установленные сроки страховой премии, при отсутствии уведомления другой стороны о прекращении договора страхования, не влечет автоматического прекращения его действия и не свидетельствует об отказе стороны от договора страхования.

Нарушение условий договора страхования со стороны страхователя по оплате страховой премии в установленный договором срок, является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ - по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Кроме того, п. 4 ст. 954 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора страхования в части неуплаты страховой премии, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора страхования и, исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ предусматривающего, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате страховой премии за период с 07 апреля 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 781,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб., уплаченная согласно платежного поручения * от 19 сентября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования * от 07 апреля 2011 года, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии за период с 07 апреля 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 781,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер