Решение № 2А-514/2017 2А-514/2017~М501/2017 М501/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-514/2017

Дело №2а-514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица МО МВД России «Удомельский» - ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия судебного пристава Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия судебного пристава Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 октября 2017 года с его банковского счета арестованы и взысканы денежные средства в сумме 1000 рублей на основании постановления от 26 сентября 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству №5908/16/69034-ИП.

Административный истец выражает не согласие с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку он не получал и ему не вручали копию постановления о возбуждении исполнительного производства, истец не был извещен надлежащим образом о сроках добровольной оплаты задолженности.

Кроме того, административный истец полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом –исполнителем незаконно.

При составления протокола об административном правонарушении серия 69 ПК №076795 от 25 ноября 2015 года административному истцу не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, и он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 по вынесению постановления от 26 сентября 2017 года о взыскании денежных средств со счета по исполнительному производству №5908/16/69034-ИП; возвратить неправомерно изъятые денежные средства в размере 1000 рублей; признать незаконными основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; признать протокол об административном правонарушении серия 69 ПК №076795 от 25 ноября 2015 года недействительным.

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству судом в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области; в качестве заинтересованного лица привлечен МО МВД России «Удомельский».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что одновременно с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя он просит о признании недействительным протокола по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности. Порядок оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях ему не известен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам административного дела.

В судебном заседании заинтересованного лица МО МВД России «Удомельский» ФИО2 пояснила, что административный истец привлечен к административной ответственности на основании протокола ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 25 ноября 2015 года. Факт привлечения к административной ответственности в установленном законом порядке он не оспаривал. Рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №5908/16/69034-ИП, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810069140001182241 от 04 декабря 2015 года, выданного ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области 28 марта 2016 года возбуждено исполнительное произвосдвто №5908/16/69034-ИП в отношении ФИО1, с преметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, 29 марта 2017 гола в адрес административного истца направлена копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с представленной в материалах исполнительного производства №5908/16/69034-ИП сводкой по исполнительному производству от 18 октября 2017 года, 29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в кредитные учреждения, оператору сотовыой связи, в ПФР о СНИЛС.

26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 того же Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по взысканию с него административного штрафа в размере 1000 рублей, мотивируя данное требование тем, что ему не было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, вследствие чего он был лишен возможности оплатить административный штраф в добровольном порядке.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения административного дела, 25 ноября 2015 года в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правоанрушении серия 69 ПК №076795 по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених.

О факте привлечения 25 ноября 2015 года к административной ответчивенности ФИО1 знал, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела, и следует из приложенной к административному иску копии протокола по делу об административном правонарушении серия 69 ПК №076795 от 25 ноября 2015 года.

Утверждения административного истца о неизвещении его судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства №5908/16/69034-ИП сведениями.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В силу части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №5908/16/69034-ИП.

Поскольку судом установленено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, и взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, в заявленном размере, исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №5908/16/69034-ИП, удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют правовые основания по возврату взысканных с административного истца в рамках указанного исполнительного производства денежных средств в сумме 1000 рублей по уплате административного штрафа.

Одновременно административным истцом заявлены требования о признании протокола об административном правонарушении серия 69 ПК №076795 от 25 ноября 2015 года недействительным.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 того же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом приведенных положений законодательства требования административного истца о признании протокола об административном правонарушении серия 69 ПК №076795 от 25 ноября 2015 года недействительным не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный протокол является постановлением по делу об административном правонарушении при привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем может быть оспорен в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонсрушених. При таких обстоятельствах административное дело в указанной части требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия судебного пристава Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, - оставить без удовлетворения.

В части требований ФИО1 о признании недействительным протокола об административном правонарушении серия 69 ПК №076795 от 25 ноября 2015 года производство по административному делу, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий С.В. Минина