Апелляционное постановление № 10-5387/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-405/2023

Дело № 10-5387/2023 Судья Живодинская Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Бакуниной Н.А.,

заинтересованного лица ААП,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ААП на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «БМВ 520», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления заинтересованного лица ААП, адвоката Бакуниной Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ААП, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит изменить судебное решение, исключив указание на конфискацию автомобиля.

Указывает, что данный автомобиль приобретен в период брака с ФИО1 и является совместно нажитым с ним имуществом, вне зависимости от того был ли произведен раздел имущества и выделены в нем доли.

Ссылаясь на разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также разъяснениях содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», наличие на её иждивении двух малолетних детей, указывает, что ей требуется транспортное средство, полагает, что изъятие транспортного средства отрицательно скажется на условиях жизни её семьи.

Просит приговор изменить в части принятого решения о конфискации автомобиля «БМВ 520», <данные изъяты>, передав его ААП

Государственный обвинитель ВКВ в возражениях на апелляционную жалобу, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно в состоянии опьянения. Однако согласно диспозиции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вносимые в приговор изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, на иждивении двух малолетних детей, постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должным образом мотивировал. Правила части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля «БМВ 520», <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем «БМВ 520», <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным оказательством по уголовному делу, из материалов дела установлено, что именно этот автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные заинтересованным лицом ААП обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен ей и осужденным ФИО1 в период брака, необходим ей для работы и содержания детей, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «БМВ 520», <данные изъяты>, и для его передачи ААП, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при указании даты вынесении приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, фактической датой вынесения приговора является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать верную дату вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, – вместо ошибочно указанной ДД.ММ.ГГГГ;

- в юридической оценке действий ФИО1 исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ААП – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья