Приговор № 1-349/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-349/2020

Дело № 1-349/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Львове Е. В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванова В. А.,

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в тамбуре возле квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» стоимостью 4774 рубля 40 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на первом этаже подъезда № в доме № по <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels» стоимостью 7000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб указанную на сумму.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из указанных показаний следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал в квартире своей матери по <адрес>. В тамбуре квартиры на тот момент стоял велосипед марки «Стелс» его племянницы Свидетель №1., который ей подарила её мать и его сестра Потерпевший №1 Примерно в начале июня 2020 года он взял этот велосипед, чтобы проехать на нем по городу. В микрорайоне Юраково он встретил своих знакомых Павла и Екатерину, которые спросили у него, чей это велосипед, на что он ответил, что его. Поскольку ему нужны были деньги, он предложил купить у него велосипед за 2500 рублей. Полученные от продажи велосипеда деньги он потратил на личные нужды. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого по имени Павел, проживающего по адресу: <адрес>. Выходя из подъезда, он увидел на первом этаже велосипед марки «Stels» синего цвета, прикрепленный тросом к батарее. Имевшимися при нем кусачками он разрезал трос, которым был прикреплен велосипед к батарее. При этом на руки у него были одеты перчатки. На похищенном велосипеде он уехал к себе домой, по дороге выкинув в мусорный бак перчатки и кусачки. На вопрос матери: «откуда у него велосипед?», он ответил, что купил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на этом велосипеде в район «Низы», чтобы продать велосипед. В одном из гаражей он продал велосипед не знакомому парню за 3000 рублей, предварительно получив от него только 500 рублей. Покупатель велосипеда обещал отдать ему оставшиеся 2500 рублей после обеда. Когда он пришел к покупателю после обеда за оставшимися деньгами, то был задержан сотрудниками полиции (т. 1, л. <...> 202-205, 255-258).

После оглашения приведенных показаний, ФИО1 подтвердил их правильность, заявив, что не согласен только с оценкой велосипеда, похищенного им у Потерпевший №2, считая, что велосипед не может стоить 7000 рублей, что он стоит гораздо меньше.

Помимо признания подсудимым своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в тамбуре квартиры её матери Свидетель №2 она хранила велосипед марки «StelsMiss 6100», который она приобрела в подарок для дочери в 2011 году за 10 000 рублей. Примерно в начале июня, точную дату она не помнит, она обнаружила, что этот велосипед из тамбура пропал. Тогда её мама сказала, что на велосипеде уехал её брат ФИО1 После чего она позвонила к брату, но тот на её звонки не отвечал. Позже брат вернулся домой, но уже без велосипеда. Сначала по этому поводу в полицию она не обратилась, так как жалела свою мать и надеялась, что брат вернет велосипед. Позже ей стало известно, что брат был задержан за кражу ещё одного велосипеда. В настоящее время с учетом износа она оценивает свой велосипед в 4774 рубля 40 копеек, так как велосипеду более 10 лет. Материальный ущерб ей не возмещен, однако исковых требований к подсудимому она не предъявляет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у её бабушки в тамбуре квартиры хранился её велосипед марки «StelsMiss 6100», который ей подарила мама в 2011 году. В апреле 2020 года из мест лишения свободы освободился её дядя ФИО1, который стал жить в квартире бабушки. В начале июня 2020 года, придя к бабушке, она и мама обнаружили, что в тамбуре отсутствует их велосипед. Они не обращались по этому поводу в полицию, надеялись, что ФИО1 вернет велосипед, но тот велосипед не вернул, а продал его без их разрешения.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. С конца апреля 2020 года в её квартире после освобождения из мест лишения свободы стал проживать сын ФИО1 В тамбуре её квартиры хранился велосипед марки «Stels», который её дочь подарила её внучке в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ её сын уехал на велосипеде внучки к своей подруге, и больше она его не видела, а только разговаривала с ним по телефону. Когда её дочь Потерпевший №1 стала просить брата вернуть велосипед обратно, тот только обещал, что вернет, но так и не вернул велосипед. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Алексея задержали сотрудники полиции за кражу ещё одного велосипеда. В полиции он признался также и в краже велосипеда её дочери.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он прицепил свой велосипед металлическим тросом к батарее на первом этаже своего подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он обнаружил отсутствие в подъезде своего велосипеда. При этом на полу лежал перекусанный металлический трос. После чего он позвонил в полицию. Свой велосипед марки «StelsNavigator-700 V» в корпусе синего цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ совместно с тросом за 10 000 рублей, в период скидок. Без скидок данный велосипед стоил около 14 000 рублей. На сегодняшний день он оценивает велосипед в сумму 7000 рублей, так как велосипеду на момент кражи было менее года, купил он его в конце сезона, эксплуатировал мало. Ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 10 000 рублей. Проживает он совместно с матерью, которая является пенсионеркой, оплачивает коммунальные услуги. Для того, чтобы приобрести этот велосипед, он копил деньги, не имея возможности купить сразу. В настоящее время велосипед ему возвращен, и претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к месту его работы на велосипеде марки «Stels» подъехал незнакомый мужчина, который предложил купить велосипед. Он согласился купить за 3000 рублей. О том, что велосипед краденный, он узнал только от сотрудников полиции, от них же ему стало известно, что продавцом велосипеда был ФИО1 (т. 1, л. д. 40-41).

Также вина подсудимого в преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является тамбур при входе в квартиру № в доме № по <адрес>, в котором отсутствует какой-либо велосипед (т 1, л. д. 182-185).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в начале июня 2020 года он похитил велосипед марки «Стелс», принадлежащий его племяннице. Велосипед он продал за 2500 рублей, а деньги потратил на свои нужды. Явка с повинной написана им собственноручно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л. д. 178).

Согласно акту экспертного исследования № от 23.07.2020г., рыночная стоимость велосипеда марки «StelsMiss 6100», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в июне 2020 года, составила 4774 рубля 40 копеек (т. 1, л. д. 190-193).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является входной тамбур первого этажа подъезда № <адрес>. Слева от входа имеется батарея. На полу тамбура обнаружен металлический перекусанный трос (том № л.д.6-11)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы от велосипеда марки «STELS» (т. 1, л. д. 64).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 изъят велосипед марки «STELS» (т. 1, л. д. 45-47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний изъявил желание показать на месте совершения им преступления, как именно он совершил кражу. По прибытии к дому № по <адрес>, ФИО1 рассказал и показал, как именно ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед из входного тамбура третьего подъезда указанного дома (т. 1, л. д. 58-62).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался и раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа из дома № по <адрес> похитил велосипед «Стелс», который продал за 3000 рублей, а деньги потратил на свои нужды. Явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л. д. 30).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил преступления, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что оно ему не принадлежит, и он не имеет на него прав, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение велосипедами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 указывает соотношение ежемесячного дохода потерпевшего и стоимость похищенного у него имущества, которая практически является равной. Из пояснений Потерпевший №2 следует, что ему было бы затруднительно с материальной точки зрения приобрести новый аналогичный велосипед, поскольку на покупку похищенного велосипеда он делал накопления.

Действовал подсудимый каждый раз с прямым умыслом, с корыстной целью.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника несогласии с оценкой велосипеда потерпевшего Потерпевший №2 в 7000 рублей. По убеждению указанных лиц с учетом износа данный велосипед не может стоить более 5000 рублей.

Приведенные доводы суд опровергает показаниями потерпевшего о том, что велосипед был куплен им в конце сезона за 10 000 рублей по скидке (ранее стоил дороже), менее года, эксплуатировался непродолжительное время, следовательно, имеет малую степень износа, и, как следствие, не мог потерять в цене половину стоимости.

Именно приведенные показания потерпевшего о стоимости похищенного велосипеда суд кладет в основу своего решения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

По совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам преступлений суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 30, л.д.178), активное способствование раскрытию и расследованию преступления - признание вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

То обстоятельство, что похищенный у Потерпевший №2 велосипед марки «Stels» в ходе следствия был возвращен потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, не является добровольным возмещением осужденным материального ущерба, поскольку похищенное имущество обнаружено работниками полиции в ходе следственных действий, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для наличия которого требуется добровольное возмещение в полном объеме причиненного в результате совершения преступления ущерба, а не возвращение его потерпевшему органами правопорядка в процессе оперативно-розыскной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит и не состоял.

Согласно справке Бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты> (т. 1, л. д.149).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. ФИО1 является субъектом преступления.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, его состояние здоровья, тяжесть совершенных им преступлений, а также то, что преступление им совершено в период наличия непогашенной и не снятой судимости за совершение в том числе и умышленного особо тяжкого преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит.

В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «StelsNavigator 700 V», документы к нему: руководство по эксплуатации на велосипед марки «StelsNavigator 700 V», а также гибкий металлический трос с замком, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1, л. д. 93), - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.