Решение № 2-1335/2021 2-1335/2021~М-759/2021 М-759/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1335/2021

Дело УИД № 78RS00022-02-2021-000762-08

Производство: № 2-1335/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

У с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2021 года №, рассмотреть требование ФИО2 о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит основания для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование иска указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2021 года № удовлетворены требования цессионария ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 37 275 рублей, согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25.06.2019 года по гражданскому делу №2-716/2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 37 275 рублей, но совокупно, с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 10 000 рублей, и не более 120 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 29.01.2021 года №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 26.06.2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу №2-716/2019 от 25.06.2019 года о выплате страхового возмещения в размере 37 275 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 37 275 рублей, но совокупно, с суммой неустойки в размере 10 000 рублей не более 120 000 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2015 года, вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством «Lada Priora», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Nissan Navarra», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «ДАР» по договору ОСАГО серия ССС № от 28.11.2014 года со сроком страхования с 28.11.2014 года по 27.11.2015 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № от 02.05.2014 года со сроком страхования с 02.05.2014 года по 01.05.2015 года. Приказом банка России от 16.11.2015 года №ОД-3190 у АО СК «ДАР» отозваны лицензии на осуществление страхования.

27.10.2015 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.06.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 37 275 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек за период с 17.11.2015 года по 25.06.2019 года, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов в размере 1 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 208 рублей 20 копеек.

04.10.2019 года между Потерпевшим и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО6 передано, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение любой денежной суммы, право требования которой возникло у Потерпевшего по гражданскому делу №2-716/2019.

09.06.2020 года определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО2

12.11.2020 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки.

Ответа на заявление от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.20(12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N'y 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 125-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что договор уступки прав требования является незаключенным также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов обращения, предоставленных финансовому уполномоченному, между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО6 передано, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение любой денежной суммы, право требования которой возникло у Потерпевшего по гражданскому делу №2-716/2019.

В данном случае были уступлены права требования возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО6 (транспортному средству) в результате конкретного ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах» как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Из содержания договора уступки права требования (цессии) однозначно следует, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, однако, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для изменения решения и снижения размера неустойки также не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий: Е.А.Савченко