Апелляционное определение № 33-8915/2026 Ж-8444/2026 от 30 марта 2026 г.

77RS0030-02-2024-000917-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-8915

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1466/2024 по апелляционным жалобам ФИО2, адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к адрес (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу ФИО2 расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, всего в сумме сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, равной сумма, за каждый день просрочки за период с момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, и до момента фактического погашения задолженности по оплате стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

адрес «Баланс-спецзастройщик» к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить в части.

Обязать фио возвратить адрес подлежащие замене материалы: плинтус ПВХ в количестве 36,05 м, ламинат в количестве 32,69 кв.м, оконные блоки со стеклопакетами в количестве 3 шт., входную дверь, 4 комплекта межкомнатных дверей, установленные застройщиком адрес в квартире по адресу: адрес, 7А-1691.

В случае неисполнения решения суда в части передачи имущества в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу адрес в счёт возмещения убытков стоимость плинтуса ПВХ в количестве 36,05 м в размере сумма, ламината в количестве 32,69 кв.м в размере сумма, оконных блоков со стеклопакетами в количестве 3 шт. в размере сумма, входной двери в размере сумма, 4 комплектов межкомнатных дверей в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований адрес отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу АНО «НИИТИ» расходы по экспертизе в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и убытков до 31.12.2024 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указывая, что между ними 13.01.2021 г. был заключён данный договор; квартира была ей передана по акту приёма-передачи 10.04.2023 г. с рядом недостатков, стоимость устранения которых по заключению специалиста была определена в размере сумма; добровольно застройщик недостатки объекта не устранил. ФИО2 первоначально просила суд взыскать в её пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма После проведения по делу судебной экспертизы истец просила взыскать в её пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.10.2023 г. по 12.09.2024 г. в размере сумма, с 13.09.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков; остальные требования оставила без изменения.

адрес обратилось со встречным иском к ФИО2 об обязании вернуть по акту приёма-передачи не позднее 1-го месяца с даты вступления решения суда в законную силу строительные материалы: плитку керамогранитную - 9,96 кв.м, плинтус ПВХ - 36,05 м, плитку керамическую настенную - 28,2 кв.м, ламинат - 32,69 кв.м, оконный блок алюминиевый - 9,58 кв.м, входную дверь металлическую - 1 шт., полотно натяжного потолка - 42,9 кв.м, стеклопакет - 9,005 кв.м, межкомнатную дверь - 4 шт. как неосновательное обогащение; в случае невозможности возврата строительных материалов взыскать с ФИО2 убытки в размере сумма, судебную неустойку в размере 0,1% от цены в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока до фактического исполнения, указывая, что возмещение стоимости недостатков объекта долевого строительства при сохранении за участником долевого строительства этих строительных материалов повлечёт его неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточнённые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель адрес в судебном заседании иск ФИО2 не признал, встречный иск поддержал; просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционных жалобах просят ФИО2, адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 по доверенности фио, представителя адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ФИО2 по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы сторон в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ФИО2 возвратить адрес подлежащие замене материалы, установленные застройщиком в квартире по адресу: адрес, 7А-1691, или взыскания с ФИО2 в пользу адрес убытков в размере их стоимости, взыскания госпошлины в связи с удовлетворением встречного иска, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.475,476 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, недостатках товара, за которые отвечает продавец; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком адрес 13.01.2021 г. был заключён договор участия в долевом строительстве № Р02-06-27-04-859, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным № 859, общей проектной площадью 41,7 кв.м, в корпусе 2 по цене сумма, которая была оплачена ФИО2 в полном объёме.

Из материалов дела следует, что квартира участнику долевого строительства была передана по акту приёма-передачи 10.04.2023 г. с недостатками, в связи с чем 06.10.2023 г. ФИО2 направила в адрес застройщика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая была вручена 16.10.2023 г., но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией. В обоснование заявленных требований истец сослалась на досудебное строительно-техническое исследование АНО «ГлавСудЭкспертиза» от 14.09.2023 г., которым было установлено, что переданный ей застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере сумма

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела с учётом возражений ответчика против заявленной истцом суммы и по его ходатайству определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИТИ». По результатам судебной экспертизы от 18.07.2024 г. стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца была определена в размере сумма Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы подтвердил. Истец согласилась с данным заключением, после проведения экспертизы уточнила заявленные требования в части стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма

Истец также просила взыскать с ответчика неустойку с 27.10.2023 г. по 12.09.2024 г. в размере сумма, с 13.09.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, с чем суд первой инстанции не согласился, взыскав неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 27.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ, указав, что данный размер неустойки считает соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Одновременно суд также взыскал неустойку с момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г., в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, на сумму сумма за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ей морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленной ею компенсации в размере сумма

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в её пользу штраф в размере сумма – 5% от взысканной суммы по ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г., не усмотрев предусмотренных законом оснований для применения к сумме штрафа ст.333 ГК РФ.

При разрешении встречных требований суд первой инстанции учёл, что заключением эксперта подтверждена непригодность для повторного применения подлежащих замене материалов и конструкций в квартире участника долевого строительства, но посчитал, что сохранение за ним данных материалов и одновременное взыскание их стоимости создаёт условия для его неосновательного обогащения за счёт застройщика. С учётом этого суд частично удовлетворил встречный иск адрес, обязав фио возвратить застройщику строительные материалы: плинтус ПВХ - 36,05 м, ламинат - 32,69 кв.м, 3 оконных блока со стеклопакетами, 1 входную дверь металлическую, 4 комплекта межкомнатных дверей, установленные им в квартире по адресу: адрес- 1691. При этом суд указал, что при неисполнении решения суда о передаче данного имущества в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу с ФИО2 в пользу адрес в счёт возмещения убытков подлежит взысканию стоимость плинтуса ПВХ 36,05 м в размере сумма, ламината 32,69 кв.м в размере сумма, 3-х оконных блоков со стеклопакетами в размере сумма, 1 входной двери металлической в размере сумма, 4-х комплектов межкомнатных дверей в размере сумма В остальной части встречный иск адрес суд оставил без удовлетворения, указав, что иные материалы не могут быть демонтированы без их разрушения. Оснований для взыскания судебной неустойки по ст.308.3 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с адрес в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку эти расходы были понесены ею для обращения в суд с данным иском, подтверждены документально. Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины с учётом удовлетворения встречного иска в размере сумма При этом АНО «НИИТИ» представило в суд заявление об оплате за проведение судебной экспертизы сумма, которые взысканы с адрес, т.к. его представитель не был согласен с представленным ФИО2 заключением, просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с застройщика в пользу участника долевого строительства расходы по оплате услуг его представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, проделанной представителем работы по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с адрес в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска ФИО2

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд с учётом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 г. включительно, поскольку на момент вынесения решения данное Постановление действовало в этой редакции.

Доводы кассационной жалобы адрес относительно стоимости строительных недостатков, размера неустойки, её взыскания по дату фактического исполнения обязательства, взыскания штрафа, судебных расходов были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были оставлены без удовлетворения. адрес данное судебное постановление не обжаловало, оно вступило в законную силу.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части обязания истца возвратить застройщику подлежащие замене материалы, установленные им в квартире по адресу: адрес, 7А-1691, или взыскания с ФИО2 в пользу адрес убытков в размере стоимости данных материалов, в части взыскания с неё расходов по оплате госпошлины за удовлетворение встречного иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований адрес в части обязания ФИО2 возвратить подлежащие замене материалы, установленные застройщиком в квартире по адресу: адрес, 7А-1691; в случае неисполнения решения суда в части передачи указанного имущества в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, - взыскания с ФИО2 в пользу застройщика убытков в размере стоимости материалов, поскольку истребуемые строительные материалы не могут быть демонтированы в своём первоначальном состоянии без их разрушения, а потому неосновательное обогащение на стороне ФИО2 не возникает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом договора долевого участия в строительстве, заключённого между сторонами, являлись не отделочные материалы как самостоятельные вещи, а объект недвижимости – квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определёнными качествами – отделкой, предусмотренной проектно-сметной документацией, с учётом избранного истцом способа защиты права – взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и не предусматривает возврат товара в целом или его составных частей – строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения, а потому у суда отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности по возврату подлежащих замене строительных материалов или взыскания их стоимости. Поскольку судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований застройщика, отсутствуют и основания для взыскания с ФИО2 в пользу адрес расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части обязания ФИО2 возвратить застройщику подлежащие замене материалы, установленные им в квартире по адресу: адрес, 7А-1691, или взыскания с ФИО2 в пользу адрес убытков в размере стоимости данных материалов, в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате госпошлины за удовлетворение встречного иска, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу застройщика - без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что квартира истцу была передана без недостатков, которые образовались в процессе её эксплуатации. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на застройщика, который не представил достоверных доказательств в обоснование данных возражений. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует требованиям действующего законодательства; при этом суд сделал вывод о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки ЦБ РФ с момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ. На момент вынесения решения действовал мораторий, установленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции от 26.12.2024 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», который был продлён по 30.06.2025 г., а также далее до 31.12.2025 г., до 31.12.2026 г. Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, а потому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 октября 2024 г. отменить в части обязания ФИО2 возвратить адрес подлежащие замене материалы, установленные застройщиком адрес в квартире по адресу: адрес, 7А-1691, или взыскания с ФИО2 в пользу адрес денежных средств в счёт возмещения убытков, в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате госпошлины за удовлетворение встречного иска.

Принять по делу в этой части новое решение.

адрес в удовлетворении требований к ФИО2 об обязании возвратить подлежащие замене материалы: плинтус ПВХ в количестве 36,05 м, ламинат в количестве 32,69 кв.м, оконные блоки со стеклопакетами в количестве 3 шт., входную дверь, 4 комплекта межкомнатных дверей, установленные застройщиком адрес в квартире по адресу: адрес; в случае неисполнения решения суда в части передачи имущества в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу адрес убытков в размере стоимости данных материалов, расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворение встречного иска отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи