Решение № 2-1161/2021 2-1161/2021~М-435/2021 М-435/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 304,6 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома с КН: №. По причине ветхости строения, последним на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ был возведен отдельно стоящий жилой дом площадью 304,6 кв.м. Учитывая, что в досудебном порядке оформить вещные права на спорный объект недвижимости не представилось возможным, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г.о. <адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: № площадью 628 по адресу: <адрес><адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) (л.д. 43-48).

Также ФИО1 является правообладателем жилого помещения с КН: № расположенного в границах вышеуказанного земельного участка (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. <адрес> выдано разрешение № RU50-41-674-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства – части жилого дома с КН: № (л.д. 12-14).

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах вышеуказанного земельного участка был возведен отдельно стоящий жилой дом площадью 304,6 кв.м. (л.д. 49-69), что, в том числе, подтверждается декларацией об объекте недвижимости (л.д. 70-76).

Истец обращался в администрацию г.о. <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако, ДД.ММ.ГГГГ был выдан отказ в приеме уведомления за № Р№ по причине отсутствия уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (л.д.9-11, 87-89).

По техническому заключению МУП «Комстройплан» следует, что несущие и ограждающие конструкции возведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено, состояние несущих конструкций оценивается как исправное. Максимальная высота жилого дома от уровня земли до конька кровли – 12, 7 м. Учитывая изложенное, сделан вывод, что спорное строение пригодно для эксплуатации и соответствует строительным нормам и правилам, сохранение данного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд учитывает, что признание права собственности на объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, спорный жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что последним предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Несогласие представителя ответчика с техническим заключением правового значения не имеет, поскольку бесспорных доказательств ошибочности выводов специалиста не представлено. От права, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ по назначению судебной экспертизы, ответчик отказался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 304,6 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий