Приговор № 1-6/2026 1-6/2026(1-98/2025;)~МУ-13/2025 1-98/2025 МУ-13/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-6/2026

35RS0002-01-2025-000943-22 Дело № 1-6/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Бабаево Вологодская область

ФИО8 районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Георгиевской М.А.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, брак расторгнувшего, военнообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 60 часам обязательных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта причинил побои и иные насильственные действия, а именно нанес один удар ногой в живот ФИО5 и потащил её за волосы, от чего последняя испытала физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> ходе словесного конфликта нанес побои, а именно один удар кулаком по лицу в область левой скулы ФИО5, от чего последняя испытала физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь по адресу: <адрес><адрес> ходе словесного конфликта нанес побои, а именно один удар кулаком по лицу ФИО5, от чего последняя испытала физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта нанес побои, а именно один удар рукой по лицу, схватил за волосы, толкнул, от чего ФИО10 упала, нанес удар в бок с левой стороны ФИО5, от чего последняя испытала физическую боль.

1) Частный обвинитель-потерпевшая ФИО5 суду показала по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 21:30 часов по адресу: <адрес><адрес>, что она работала до 21 часа, закрыла магазин, ФИО4 пришел за ней, но она отказалась пойти с ним, поскольку ФИО4 был «выпивший», от него был запах алкоголя. Произошел конфликт, ФИО4 нанес ей ногой удар в область живота, какой ногой не помнит, он находился лицом к ней, нанес удар стопой. После этого она стала уходить, а ФИО4 стал её догонять, при этом, находясь сзади, потащил её за волосы, отчего она упала на землю. От этих действий повреждений не наступило. От каждого из действий ФИО4 она испытывала боль.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что удар ногой в живот не наносил, действительно потащил ФИО5 за волосы, отчего она упала на землю.

2) По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов, по адресу: <адрес>, частный обвинитель-потерпевшая ФИО5 суду показала, что она пришла в квартиру, чтобы забрать вещи, ФИО4 там находился. Между ними начался словесный конфликт. На выходе из квартиры ФИО4 ударил её по лицу, он стоял перед ней и ударил рукой в область левой скулы. После удара она не упала, ушла из дома, ФИО14 не препятствовал ей уйти, угроз не высказывал, она ему – тоже. После этого удара не наступило последствий (синяков, ссадин), она испытала физическую боль. Дополнила, что когда собирала вещи, на кухне взяла нож, чтобы ФИО14 выпустил её из квартиры, поскольку он закрывал собой проход и не давал пройти. Она в отношении ФИО4 никаких действий не совершала, угроз не высказывала. Когда ФИО4, стоял в подъезде, пыталась закрыть дверь в квартиру, чтобы ФИО4 от нее отстал, но ФИО4 выбил у неё нож и ударил по лицу.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что ФИО5 пришла в квартиру за вещами, он пытался с ней поговорить, выяснить, почему она ему изменила. При этом ФИО5, разговаривать не хотела, разговор не поддерживала, пошла на кухню, взяла нож и продолжила собирать вещи, при этом никаких действий не совершала в отношении него, угроз не высказывала. Он встал в дверной проем и пытался продолжить диалог, были ссоры и оскорбления. После чего ФИО5 взяла нож и пошла в его сторону, он побежал от нее в другую комнату, стал закрывать дверь, она просунула руку с ножом, он продолжил закрывать дверь, и она убрала руку. После чего ФИО5 ушла в другую комнату, а он вышел в подъезд. Далее ФИО5, пришла в прихожую, не совершала в отношении него никаких действий, угроз не высказывала. Ему показалось, что ФИО5 пытается закрыть дверь в квартиру, он подбежал к ней, выбил нож из руки и нанес удар рукой в область лица. Далее отошел в сторону, а ФИО5 взяла вещи и ушла. При этом ни в квартире, ни в подъезде никого не было. Признает, что нанес удар рукой по лицу ФИО5, полагал, что действует из необходимой обороны, при этом указал, что имел возможность уйти, ФИО5 ему не препятствовала, в момент нанесения удара никаких действий в отношении него не совершала, угроз не высказывала.

3) По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов, по адресу: <адрес>, частный обвинитель-потерпевшая ФИО5 суду показала, что в данной квартире находились ФИО2 <данные изъяты> Она уложила дочь спать, мама тоже спала. На кухне между ней и ФИО4 возник словесный конфликт, хотели выйти на улицу и в прихожей ФИО4 ударил её в глаз кулаком, отчего она ударилась головой о стену, потеряла сознание, упала на пол. ФИО4 привел её в сознание и ушел из квартиры. Мать и дочь в это время спали. Наутро она обратилась в полицию и за медицинской помощью. Находилась на лечении в стационаре в связи с сотрясением мозга 10 дней и после этого на «больничном».

Подсудимый ФИО4 по указанному эпизоду вину признал полностью. Суду показал, что на кухне у них произошел конфликт, ФИО5 давала ему пощечины, царапала. Он хотел разбудить тещу, чтобы она повлияла на ФИО5, но она его не пускала. Он не выдержал и ударил ее в область левой щеки. Не может ни подтвердить, ни опровергнуть, что ФИО5 ударилась головой о стену.

4) По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, частный обвинитель ФИО5 суду показала, что она после работы пришла по адресу <адрес>, там находились её мать, мать ФИО4, его братья и сестры. Она с матерью ФИО4 ушли в квартиру по адресу <адрес>, потом туда пришел ФИО4 Между ними начался словесный конфликт, она хотела уйти, но ФИО4 отнял у неё ключи. Она пыталась забрать ключи, но ФИО4 ударил по ее лицу, тыльной стороной ладони в область правой щеки. Далее они перешли из комнаты в прихожую, она схватила ФИО4 за шею, а он нанес ей удар рукой по лицу, потом взял за волосы и «кинул» на пол. В этот момент вошла ФИО1 №1 (мать ФИО4). Она, ФИО5, вышла на улицу, вызвала полицию, по вызову никто не приехал, она вошла обратно в квартиру, все легли спать. Далее ФИО5 стал <данные изъяты> она просила эти действия прекратить, он продолжал, тогда она ударила его «легонько» ногой по голове, а он вскочил и ударил её в левый бок кулаком. После чего она из квартиры ушла.

Подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал, частично, суду показал, что показания ФИО5 являются верными, за исключением того, что у нее произошел конфликт с его матерью ФИО1 №1 Он пытался оттащить ФИО5 от своей матери ФИО1 №1, когда последняя вмешалась в конфликт, для чего взял ФИО5 за волосы и откинул в сторону, в дальнейшем, когда легли спасть, ФИО5 нанесла ему удар ногой по голове, а он нанес ей удар рукой в бок. Ударов по лицу ФИО5 не наносил.

Кроме того, частный обвинитель – потерпевшая ФИО5 суду показала, что все телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, наступили по одному эпизоду, а именно от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, когда она ударилась головой, упала и потеряла сознание.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф, назначенный ему в качестве административного наказания, ФИО4 до настоящего времени не оплатил, наказание не исполнено. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

1) Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут кроме показаний ФИО5, и ФИО4, подтверждается также:

- заявлением ФИО5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 21:30 часов ФИО4, находясь по адресу: <адрес> причинил ей побои и иные насильственные действия, а именно ударил один раз ногой в живот и потащил за волосы (л.д.118-119).

- сообщением КУСП № МО МВД России «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ПП ФИО11 о том, что ФИО5 обратилась с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ ей причинил побои её муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 121);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России ФИО8 ФИО17 согласно которому в ходе проверки получено объяснение ФИО5, которая указала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.30 проходя мимо дома по адресу: <адрес> ходе конфликта причинил побои и иные насильственные действия ФИО5, а именно ударил один раз ногой в живот и таскал за волосы, она испытала физическую боль (л.д. 120).

Доводы подсудимого о том, что удар ногой в живот ФИО5 он не наносил, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которые являются подробными и последовательными, в целом не противоречат показаниям самого ФИО4, соответствуют сложившейся в момент конфликта обстановке. Отсутствие же телесных повреждений от удара ногой в живот, само по себе не исключает вину подсудимого, поскольку побои, результатом которых по смыслу статьи 116.1 УК РФ является причинение физической боли, не влекут за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не в каждом случае оставляют видимый след на теле потерпевшего.

2) Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут кроме показаний ФИО5, и ФИО4, подтверждается также:

- заявлением ФИО5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ФИО4, находясь по адресу: <адрес> причинил ей побои (л.д.61-62).

- сообщением КУСП № МО МВД России «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ПП ФИО11 о том, что ФИО5 обратилась с сообщением что ДД.ММ.ГГГГ ей причинил побои её муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64);

Позицию подсудимого о том, что он действовал в целях необходимой самообороны, суд признает несостоятельной. Так, из показаний ФИО5 следует, что когда собирала вещи, на кухне взяла нож, чтобы ФИО4 выпустил её из квартиры, поскольку он закрывал собой проход и не давал пройти. Она в отношении ФИО4 никаких действий не совершала, угроз не высказывала. Когда ФИО4 стоял в подъезде, пыталась закрыть дверь в квартиру, чтобы ФИО4 от нее отстал, но ФИО4 выбил у неё нож и ударил по лицу.

Из показаний ФИО4 следует, что когда он вышел в подъезд, ФИО5 находилась в комнате квартиры. Далее ФИО5 пришла в прихожую, не совершала в отношении него никаких действий, угроз не высказывала. Ему показалось, что ФИО5 пытается закрыть дверь в квартиру, он подбежал к ней, выбил нож из руки и нанес удар рукой в область лица. Далее отошел в сторону, а ФИО5 взяла вещи и ушла. Признал, что нанес удар рукой по лицу ФИО5, указал, что имел возможность уйти, ФИО5 ему не препятствовала, в момент нанесения удара никаких действий в отношении него не совершала, угроз не высказывала.

Таким образом, перед нанесением удара по лицу ФИО5 последняя пыталась отстраниться от подсудимого, прекратить начавшийся конфликт, сам подсудимый имел реальную возможность покинуть подъезд, позвать на помощь соседей, не вступать в дальнейшее взаимодействие с потерпевшей. В момент же нанесения удара жизни и здоровью ФИО4 ничего не угрожало, поскольку как потерпевшая, так и подсудимый пояснили, что ФИО5 никаких действий не совершала, угроз ФИО4 не высказывала, напротив, пыталась отстраниться от него.

3) Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут кроме показаний ФИО5, и ФИО4, подтверждается также:

- заявлением ФИО5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов ФИО4, находясь по адресу: <адрес> причинил ей побои (176-177).

- сообщением КУСП № МО МВД России «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ПП ФИО11 о том, что ФИО5 обратилась с сообщением что ДД.ММ.ГГГГ ей причинил побои её муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64);

- заключением эксперта Устюженского МРО БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были установлены телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек в области средней трети левого плеча, кровоподтек в области средней трети правого бедра, кровоподтек в области нижней трети правого бедра. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительный стойкой утраты общей трудоспособности. Такие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 82-83).

- заключением эксперта Устюженского МРО БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, согласно которому у ФИО5 были установлены телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек в области средней трети левого плеча, кровоподтек в области средней трети правого бедра, кровоподтек в области нижней трети правого бедра. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительный стойкой утраты общей трудоспособности. Такие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга выставлен на основании субъективных данных и не позволяет судить и характере, и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5, ввиду отсутствия достаточных сведений в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» №, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований.

4) Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 04:00 часов кроме показаний ФИО5, и ФИО4, подтверждается также:

- заявлением ФИО5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 04:00 часов ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес> причинил ей побои (л.д. 8-9).

- сообщением КУСП № МО МВД ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (01:52 час) от ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> бывший муж избивает девушку (л.д. 12);

- показаниями свидетеля ФИО1 №1, которая суду показала, что она является матерью ФИО4, ФИО5 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, находилась в отпуске, приехала в гости к внучке по адресу <адрес>, дом не знает (в квартиру, которую купили на материнский капитал). ФИО7 пришла с работы, и они пошли на другую квартиру на <адрес>: она, её младший сын, невестка, ФИО4 и внучка. Взяли спиртное, уложили детей, выпили. В связи с расставанием ФИО7 и ФИО6 разговор пошел на повышенных тонах. Она, ФИО1 №1 сказала, чтобы все шли спать, сыну постелила на кухне, ФИО7 - в другой комнате с детьми. Заснула, позже проснулась от звуков в коридоре, вышла и увидела, что у входной двери стоит ФИО6, ФИО7 «вцепилась» ему в шею. Она стала её оттаскивать от сына. ФИО7 сказала, что ФИО6 забрал ключи от квартиры. Она попросила ключи у ФИО6, он их отдал, она отдала ключи ФИО7. В этот момент ФИО7 была возбуждена, она схватила ее за жилет, ФИО7 схватила её за руку. После чего ФИО6 схватил ФИО7 за волосы, толкнул, ФИО7 упала на пол. Когда она, ФИО1 №1, вышла в коридор, у ФИО7 не было никаких повреждений. Далее она, ФИО1 №1, открыла входную дверь и вытолкала ФИО7, легла спать и более ничего не видела. Наутро узнала, что ФИО6 впустил в квартиру ФИО7. Допускает, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что удар по лицу ФИО5 он не наносил, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которые являются подробными и последовательными, в целом не противоречат показаниям самого ФИО4, соответствуют сложившейся в момент конфликта обстановке. Отсутствие же телесных повреждений от удара рукой по лицу, само по себе не исключает вину подсудимого, поскольку побои, результатом которых по смыслу статьи 116.1 УК РФ является причинение физической боли, не влекут за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не в каждом случае оставляют видимый след на теле потерпевшего.

Доводы ФИО4 о том, что он взял потерпевшую за волосы и оттащил для того, чтобы помочь своей матери, также не исключают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, как пояснил сам ФИО4, по его мнению, ФИО1 №1 самостоятельно, без его помощи могла завершить конфликт с ФИО5

Суд, исследовав, проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами в суде, доводы подсудимого, его защитника, частного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 116.1 (четыре преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, которое предъявлено ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и полностью обосновано. Все доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и сомнений не вызывают.

Суд действия подсудимого ФИО4 по каждому из преступлений квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 (четыре преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он привлекался к административной ответственности (л.д. 39), согласно бытовой характеристике <данные изъяты> по поведению склонен к агрессии, неадекватно реагирует на любую критику, испытывает неприязненные отношения к ФИО5, ранее состоял на профилактическом учете МО МВД России «ФИО8», как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, состояние здоровья, суд признает ФИО4 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут полное признание вины, по остальным эпизодам частичное признание вины, по каждому из эпизодов – принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому из преступлений суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений статей 64 УК РФ суд не находит.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 200 000 рублей, в обоснование которых она указала, что действиями подсудимого ей причинены нравственные страдания:

по первому эпизоду – 25 000 рублей, поскольку ФИО4 ударил её два раза, унижал, она испытала физическую боль, и чувство неприязни к нему, так как не хотела находиться рядом с ним;

по второму эпизоду- 60 000 рублей, поскольку она испытала чувство унижения и физическую боль;

по третьему эпизоду – 100 000 рублей, поскольку ФИО4 очень сильно ударил её, она потеряла сознание, находилась в больнице и месяц была на «больничном», ей было стыдно ходить с синяком, она не работала и не имела дохода, у неё начались проблемы со здоровьем, в частности со зрением;

- по четвертому эпизоду - 15 000 рублей, поскольку ФИО4 оскорблял её, не выпускал из квартиры, извинений ФИО4 ей не приносил, никаких компенсаций не выплачивал.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшей ФИО5 признал частично, в сумме 50 000 рублей (по первому эпизоду – в размере 5000 рублей, по второму эпизоду - исковые требования не признал, по третьему эпизоду - в размере 45 000 рублей; по четвертому эпизоду - исковые требования не признал).

Суд находит доказанным факт причинения потерпевшей ФИО5 моральных и нравственных страданий в результате совершения подсудимым каждого преступления.

Установлено, что ФИО5 испытала физические и нравственные страдания от действий ФИО4, связанных с нанесением ей побоев и иных насильственных действий, чем ей причинен моральный вред.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО5 о компенсации причиненного ей преступлениями морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, возраст, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования потерпевшей ФИО5 подлежат удовлетворению частично: по первому, второму и четвертому эпизодам - в размере 5 000 рублей за каждый, по третьему эпизоду в размере 45 000 рублей, а всего – 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, которые составили в судебном заседании – 19 279 рублей 75 копеек (т.е. 24788,25-2754,25-2754,25), поскольку судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причинам, не зависящим от ФИО4 (болезнь судьи), руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО4 в доход государства. Отсутствие у него постоянного места работы не может служить основанием к признанию ФИО4 материально несостоятельным, с учетом того, что наличие неофициальных источников дохода он не отрицал. ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 19 279 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через ФИО8 районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья А.А. Ермолин Приговор вступил в законную силу 05.03.2026. Судья Ермолин А.А.