Приговор № 1-112/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 03 сентября 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Виноградова В.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника, адвоката Фомина А.И.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области в п. Октябрьский материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО6, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 и ФИО6 в один из дней в период с 06 по 11 апреля 2019 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи автомобиля «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком «...», находящегося во дворе ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно вступили в преступный сговор на совершение преступления.

После чего, непосредственно после вступления в сговор, в вышеуказанный период времени, с целью реализации преступного умысла, ФИО5 вместе с ФИО6, находясь во дворе ..., распределили между собой роли, согласно которым ФИО6 будет наблюдать за окружающей местностью и в случае появления посторонних лиц голосом предупредит об этом ФИО5, чтобы не быть задержанными и скрыться с места преступления, то есть обеспечивать тайность хищения, а ФИО5 согласно своей преступной роли должен будет похитить имущество ФИО1 из указанного автомобиля.

После чего, в вышеуказанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО6 согласно своей преступной роли остался вблизи автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком «...», находящегося во дворе ... наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, голосом предупредить об этом ФИО5, не быть задержанными и скрыться с места преступления, то есть обеспечивать тайность хищения. В это время ФИО5 согласно своей преступной роли подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Фольксваген Транспортер», руками открыл пассажирскую дверь автомобиля и из его салона, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 кейс с набором ключей «...» стоимостью 3340 рублей. После чего ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им в личных целях по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 3340 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину в совершении преступления признали, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, их явки с повинной.

В явках с повинной ФИО5 и ФИО6 сообщили о совершенном ими совместно по предварительному сговору хищении имущества, принадлежащего ФИО1 из автомобиля «Фольксваген-Транспортер», стоящего во дворе ....

Далее, при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 подтвердил изложенные в явке с повинной факты и показал, что в дневное время в один из дней в период с 6 по 10 апреля 2019 года совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили сходить к ФИО1, попросить у него сигарет. Когда подошли к его дому, то увидели у входных дверей палку, что означало, что ФИО1 не дома. В гараже его тоже не оказалось. В дворе дома они увидели стоящий автомобиль «Фолькваген Транспортер», у которого была неплотно закрыта боковая дверь в салон. Здесь они решили совершить хищение находящихся в салоне автомобиля ценных вещей и их последующую продажу. При этом они между собой договорились, что ФИО6 будет стоять возле автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а при появлении посторонних лиц предупредит об этом, а он (ФИО5) в это время проникнет в салон автомобиля и заберет из него ценные вещи. После того, как ФИО6 встал около указанного автомобиля, обеспечивая тайность хищения, он, открыв боковую дверь автомобиля, похитил из него кейс с набором ключей. Забрав данный кейс с ключами, с места преступления скрылись. В этот же день он продал указанный кейс ФИО3 за бутылку самогона объемом 1,5 литра, которую впоследствии совместно распили с ФИО6 Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не совершил бы кражи. В содеянном раскаивается. Аналогичные показания в качестве подозреваемого дал ФИО6, также указал, что в момент совершения хищения был в состоянии алкогольного опьянения и находился возле автомобиля, наблюдал за обстановкой, тем самым обеспечивал тайность хищения имущества.

Свои показания подозреваемый ФИО6 полностью подтвердил при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве обвиняемых ФИО5 и ФИО6 вину признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания, данные ими ранее при производстве предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 06 апреля 2019 года во второй половине дня он положил в находящийся во дворе ... автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», принадлежащий его знакомому ФИО4, кейс с набором ключей «...», при этом двери автомобиля на ключ не закрыл. 11 апреля 2019 года утром обнаружил, что данный кейс с набором ключей из салона указанного автомобиля похищен. 12 апреля 2019 года при разговоре ФИО3, узнал, что тому в один из дней апреля 2019 года ФИО6 и ФИО5 продали набор ключей, который у него пропал из автомобиля.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, средняя рыночная стоимость кейса с набором ключей фирмы «...» с отсутствующими в нем 2 воротками «трещотками» с головками на 10 мм и на 13 мм на апрель 2019 года составляла 3340 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в первых числах апреля 2019 года к нему домой пришел ФИО5, который предложил приобрести у него кейс с набором ключей, при этом сказал, что кейс принадлежит ФИО6 Он приобрел у ФИО5 кейс с ключами за 1,5 литра самогона. Через несколько дней в ходе разговора с ФИО1 сообщил последнему, что приобрел у ФИО5 кейс с ключами, который, как потом выяснилось, был похищен у ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что в январе 2019 года он отогнал свой автомобиль «Фольксваген» Транспортер» ФИО1, который тот поставил во дворе .... Когда он в первых числах мая забирал у ФИО1 автомобиль, последний сказал ему, что в апреле из салона автомобиля, пока он находился во дворе указанного дома, был похищен кейс с набором ключей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

С заявлением о хищении имущества из салона автомобиля Фольксваген Транспортер» ФИО1 обратился в отдел полиции 19 апреля 2019 года.

В этот же день был произведен осмотр происшествия, в ходе которого установлено, что в гараже, расположенном в 15 метрах от ... находится автомобиль «Фольксваген Транспортер», на полу у задней части кузова данного автомобиля находился пластиковый кейс синего цвета с набором инструментов (ключей). Со слов участвующего в осмотре ФИО1, данный кейс с набором ключей с 6 по 11 апреля 2019 года был похищен из указанного автомобиля. 12 апреля 2019 года данный кейс ему передал ФИО3

Как следует из протокола осмотра предметов, кейс представляет собой полимерный кейс синего цвета с набором инструментов (ключей), на корпусе кейса имеется надпись «...», на момент осмотра в кейсе отсутствовали 2 воротка и 2 головки на 10 мм и 13 мм. Также осмотрены канистра с дизельным маслом «...» емкостью 4 литра, бутылка с тормозной жидкостью «...», 2 воротка «трещотки» с головками на 10 мм и 13 мм.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО1

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что показания подсудимых ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, основания для оговора ФИО5 и ФИО6 указанными лицами, их самооговора, равно как и личная заинтересованность в исходе дела потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлены. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, способных повлиять на вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, не имеется.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6, каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление является оконченным, так как у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным, что ими и было сделано.

Хищение принадлежащего ФИО1 имущества подсудимыми совершено тайным способом, поскольку они осознавали, что действуют тайно, незаконно изымая имущество в отсутствие посторонних лиц.

Также нашел подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО5 и ФИО6 предварительно договорились о совершении хищения, действовали совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, при этом каждый из них участвовал в совершении действий, входящих в объективную сторону преступления – ФИО5 непосредственно производил изъятие кейса с набором ключей из автомобиля, а ФИО6 при этом наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, объектом преступного посягательства выступают отношения собственности.

За совершенное преступление подсудимые ФИО5 и ФИО6 подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Ходатайство защитников, адвокатов Виноградова В.В. и Фомина А.И. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого участника преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6 согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления.

За совершенное преступление подсудимые должны понести справедливое наказание, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для вынесения приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 по месту жительства и со стороны УУП ОМВД России по Устьянскому району характеризуются удовлетворительно, злоупотребляют спиртными напитками, мер к трудоустройству не предпринимают, жалоб на их поведение от жителей не поступало.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» не состоят, сведений о наличии хронических заболеваний у них в медицинской документации нет, инвалидности они не имеют.

ФИО5 к административной ответственности не привлекался, ФИО6 неоднократно привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, принимая во внимание, что подсудимые в настоящее время осознали свою вину, раскаиваются в содеянном, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать такой цели, как восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кейс с инструментами «...», 2 воротка с головками на 10 мм и 13 мм, канистра с маслом «...» емкостью 4 литра, бутылка с тормозной жидкостью «...» выданы в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. в размере 6120 рублей за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного расследования, а также в размере 4590 рублей в ходе судебного заседания, выплаченные из средств федерального бюджета, а также процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.А. в размере 8024 рубля за осуществление защиты ФИО6 в ходе предварительного расследования, а также в размере 4590 рублей в ходе судебного заседания, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО5 и ФИО6, поскольку они трудоспособны, инвалидности не имеют, оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу ФИО5 и ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 6120 рублей и в судебном заседании в размере 4590 рублей, всего 10710 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 8024 рубля и в судебном заседании в размере 4590 рублей, всего 12614 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кейс с инструментами «...», 2 воротка с головками на 10 мм и 13 мм, канистра с маслом «...» емкостью 4 литра, бутылка с тормозной жидкостью «...» считать возвращенными по принадлежности законному владельцу - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рыжкова М.А.