Приговор № 1-60/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кировграда Бондарчука В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 3 г.Кировграда СОКА АПСО Фатхиева Ф.Ф.,

потерпевших М.Т.А., М.Е.А., Б.Е.В., М.В.Г.,

представителя потерпевшей М.Т.А. - адвоката а/к г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку, т.е. совершила убийство.

Преступление совершено ею в г.Кировград Свердловской области при следующих обстоятельствах:

04 марта 2017 в период времени с 21:50 часов до 22:05 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.***, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с находящимся также в состоянии алкогольного опьянения М.С.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М.С.В., находясь на кухне дома, взяла в руку находящийся поблизости кухонный нож, подошла к стоящему на кухне М.С.В. и, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары ножом в жизненно важные органы человека, желая наступления последствий в виде причинения смерти М.С.В., действуя умышленно, нанесла потерпевшему М.С.В. не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему М.С.В. телесные повреждения, которые являются опасными для жизни человека и повлекли за собой наступление смерти М.С.В., данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть М.С.В. наступила на месте происшествия через незначительный промежуток времени. Между данными телесными повреждениями, причиненными ФИО1 М.С.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, пояснив суду следующее: она проживает в доме под № *** по ул. *** г.Кировграда совместно с М.В.Г. Также в доме проживали его сын М.С. с женой Е. и четырьмя малолетними детьми. 04 марта 2017 они с М.В.Г. ушли из дома по своим делам, затем она зашла домой к маме, сделала уборку. Потом после звонка М.В.Г. возвратилась домой. Когда она пришла домой, то дома были М.В.Г. и его сын С.. Она собралась стряпать ватрушки для детей, для чего М.В.Г. включил ей плиту, так как С. запрещал готовить на плите, прятал конфорки. До случившегося С. два дня употреблял спиртное, с женой у него были постоянные скандалы, постоянно он ее избивал. Она постряпала, выпила с М. пива, примерно около трех стаканов. Потом С. ушел за водкой, вернулся он часа через полтора – два вместе с П.Е., они вместе стали распивать спиртное. Затем М. пошли провожать П. домой. Вернулись они домой минут через 10, допили водку. Она ушла в комнату, где с детьми смотрела телевизор. Услышала, что сын с отцом стали скандалить, в ходе конфликта С. стал оскорблять ее нецензурной бранью, дети испугались, она пыталась их успокоить. Находясь в комнате, она услышала, как С. уронил на пол холодильник, выдернул обогреватель, слышала, как он угрожал ее убить, подкинуть ей наркотики. С. ревновал ее к своим детям, устраивал скандалы, постоянно оскорблял ее и ее мать, поэтому она разозлилась на С., зашла на кухню, увидела, что С. хочет схватить нож, вырвала нож и ударила им С., сколько она нанесла ударов ножом С., как и куда, не помнит, но возможно, нанесла М.С. два удара ножом. После случившегося она пыталась при помощи полотенца остановить кровь у С., вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Она М. не угрожала. С заявлениями на неправомерное поведение С. в отношении нее она в правоохранительные органы не обращалась, так как ей было жалко его семью. Она и М.В.Г. постоянно помогали семье С.: покупали одежду детям, продукты, несколько раз ездили со старшими детьми в отпуск.

Ввиду частичного изменения прежних показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимым доказательством, получены без нарушений закона.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 05.03.2017 следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что в вечернее время 04 марта 2017 она в ходе ссоры с М.С.В. на кухне дома № *** по ул. *** г.Кировграда ударила М.С.В. кухонным ножом один раз спереди, отчего он скончался. О происшествии по телефону она сообщила в полицию. Явка написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

При допросе в качестве подозреваемой 05.03.2017 в присутствии защитника ФИО1 показала, что она с 2002 года проживает в доме, расположенном по адресу: г.Кировград, ул. ***, *** вместе с сожителем М.В.Г., его сыном М.С.В., женой сына М.Е.А. и их четырьмя несовершеннолетними детьми. Может охарактеризовать М.С. только с отрицательной стороны, так как он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, находится на учете у психиатра на протяжении 5 лет, при этом врачи запретили ему употреблять алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения М.С. неуправляемый, агрессивный, создавал конфликты с ней и М.В. Она постоянно находилась в страхе перед ним, но поскольку они с М.В. сожительствовали, вели совместное хозяйство, вынуждена была терпеть выходки М.С. Несколько раз она уходила из дома, но сожитель уговаривал ее вернуться и она из-за любви к сожителю возвращалась. Накануне случившегося М.С. в течение двух дней злоупотреблял спиртными напитками. 04 марта 2017 примерно в 17 часов она, М.С.В., М.В.Г. и П.Е. находясь у них дома, употребляли спиртное. М.С. и П.Е. распивали водку 0,5 литра на двоих, а она в это время на кухне готовила еду, употребляла пиво с М.В., примерно 1,5 литра на двоих. Конфликтов не было, все было спокойно. Около 20:00 часов М. пошли провожать П. до дома. Примерно минут через 15 М. вернулись домой, при этом они уже ругались, конфликт продолжили на кухне, поэтому она ушла в свою комнату. Дома также находились трое детей М., которые находились с ней в комнате. М.Е.А. дома не было, она находилась с малолетней дочерью в больнице. Конфликт на кухне стал разрастаться, она услышала, как упал холодильник, стали падать банки и другие предметы, М. выражались друг на друга нецензурной бранью. Из слов она поняла, что М.С. хочет выгнать ее из дома, услышала, как он сказал, что хочет ее убить. Услышав это, она побежала на кухню, чтобы предотвратить дальнейшее продолжение конфликта. Она забежала на кухню, перепрыгнула через холодильник, лежащий на полу. Увидев ее, М.С. сказал ей: «Я тебя все равно «замочу». Она восприняла эту угрозу реально, так как М.С. был пьян и агрессивен. От слов М. она разволновалась, потеряла контроль над эмоциями, поведением, сильно разозлилась, подбежала, встала между М.В. и кухонным столом, увидела на кухонном столе два ножа – маленький и большой, под руку ей попался большой нож, она взяла его в правую руку лезвием вниз, после чего подошла к М.С. и ударила его ножом. Сколько она нанесла ударов ножом, куда и как не помнит, так как находилась в эмоциональном состоянии. В настоящее время знает, что нанесла два удара, откуда это знает, не помнит. После ударов М.С. упал на пол, она сильно испугалась, так как увидела, что из груди М.С. сочится кровь, приложила к ране полотенце, чтобы ее остановить. После чего она позвонила в отделение полиции и сообщила, что «подколола М.», сообщила адрес и свои данные. Понимает, что совершила преступление, что от ее действий умер М.С.В. Подтверждает добровольность явки с повинной. Алкоголем она не злоупотребляет, тяги к спиртному у нее нет, употребление ею пива носит не систематический характер.

В ходе допроса 05.03.2017 в качестве обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника указала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.209-212).

При проверке показаний на месте 05.03.2017 обвиняемая ФИО1, находясь на кухне дома под № ***, расположенного по ул. *** г.Кировграда Свердловской области, обвиняемая ранее данные показания подтвердила и уточнила. Показала, что потерпевший стоял у окна на кухне, она прибежала из комнаты. Она указала, что взяла нож на кухонном столе и как именно нанесла ножом удар потерпевшему – сверху вниз в левую часть грудной клетки. Также она указала положение тела М.С.В. после падения на пол.

В ходе допроса 16.03.2017 в качестве обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте, подтверждает свои показания в явке с повинной. Вину в совершении преступления признает частично, не отрицает, что смерть М.С.В. наступила от ее действий, но считает, что находилась в состоянии аффекта. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила добровольность написания явки с повинной. Противоречия в показаниях поясняет тем, что протокол допроса в качестве подозреваемой она не читала, ей его зачитывал следователь, замечания на протокол ею не приносились, действия следователя не обжаловала.

Признание вины подсудимой в такой форме не исключается судом, оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом мнения подсудимой и доводов защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Судом допрошены потерпевшие М.Е.А., М.Т.А., М.В.Г., Б.Е.В., свидетели П.Е.В., С.М.Т., Ш.С.Н., К.С.А., Д.О.В., К.М.Г., исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Так, потерпевшая М.Е.А. в судебном заседании пояснила, что погибший М.С.В. – ее муж, с которым она состояла в браке с 2011 года, они имеют четырех малолетних детей, проживали по адресу: г.Кировград, ул. ***, вместе с отцом мужа М.В.Г. и его сожительницей ФИО1 Муж спиртными напитками не злоупотреблял, наркотических средств не принимал, был не конфликтным человеком. Он официально не работал, «халтурил», имел ежедневный заработок, знает, что ранее у мужа была травма головы, на учете у психиатра муж не состоял. Конфликты с ФИО1 у мужа возникали часто, инициатором конфликтов была подсудимая, которой не нравилось, что они проживают в доме. Случалось, что ФИО2 замахивалась и на нее. ФИО3 злоупотребляла спиртным, с участием подсудимой в доме часто устраивались посиделки с распитием спиртного. 04 марта 2017 года она дома отсутствовала, находилась в больнице с ребенком, который накануне получил травму. Ей не известно о том, употреблял ли спиртное муж в этот день, но в этот день днем в больницу к ней муж приходил трезвый. Вечером ей позвонил старший сын Ж. и сообщил, что «баба И. ткнула ножом в грудь папе». Когда она пришла домой, то там уже находились сотрудники полиции, а также М.В.Г. О случившемся знает со слов старших детей, которые рассказали ей о том, что на кухне муж стал ругаться с отцом, там упал холодильник, потом Сабурова вышла на кухню и ударила мужа ножом, подробностей не рассказывали. По ее просьбе Сабурова иногда оставалась присмотреть за детьми, когда она уходила в магазин. Действительно несколько раз дети ездили в отпуск вместе с дедом и ФИО2. Исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 1000 000 рублей, в пользу каждого из детей по 500000 рублей она поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая М.Т.А. в судебном заседании показала, что М.С.В. – ее сын, знакома с ФИО1, которая является сожительницей ее бывшего мужа М.В.Г., отношений с ней не поддерживает. Семья сына стала проживать в доме с М.В.Г. примерно с 2010 года по приглашению М.В.Г. Со слов сына и снохи ей известно, что у них постоянно возникали конфликты с ФИО1, которая она характеризует отрицательно. ФИО2 и бывший муж М. злоупотребляли спиртными напитками, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Сабурова выступала инициатором конфликтов с сыном и снохой, «кидалась» на них драться, угрожала им. Конфликты у них начались после того, как М.В.Г. переписал дом на сына. Сын спиртным не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. Когда сыну было 18-19 лет, то у него была травма головы, его избили, отобрали телефон. Сын официально не работал, но «халтурил», занимался подсобным хозяйством. В 2015 и 2016 году внуки ездили в отпуск с бывшим мужем и ФИО2. О случившемся ей сообщил внук, позвонив по телефону. Она понесла расходы на похороны сына, которые просит взыскать с подсудимой в размере 62275 рублей. Также в результате смерти сына ей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации оценивает в 1000000 рублей, которые также просит взыскать с подсудимой. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимой.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что она родная сестра М.С.В. Брат проживал в частном доме вместе с отцом М.В.Г. Знает со слов брата, что дома постоянно проходили «пьянки», которые устраивал отец. С братом они общались постоянно, созванивались 2-3 раза в неделю, встречались примерно один раз в месяц в гостях у мамы. Брат был добрым, отзывчивым человеком, спиртным не злоупотреблял, занимался подсобным хозяйством, хотел открыть ИП. Ей известно, что у брата была травма головы, он проходил курс лечения в больнице. Знает, что ФИО2 не нравилось, что брат с семьей проживали в доме, ФИО2 устраивала им скандалы, которые она слышала по телефону, когда звонила брату. Переехать брат не мог, так как ему было жаль отца, который его уговаривал не уходить, что не нравилось ФИО2, также ФИО2 не нравилось то, что дом отец переписал на брата. Днем 04 марта 2017 года они также созванивались с братом, разговаривали, брат был трезвый. В этот же день вечером около 24 часов ей позвонила мама и сообщила, что ФИО2 убила С.. Она была беременна, от случившегося испытала шок, плохо себя почувствовала. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает, размер компенсации морального вреда оценивает в 800000 рублей, считает, что ФИО2 нужно строго наказать.

Потерпевший М.В.Г. суду показал, что М.С.В. – его сын, ФИО1 – сожительница. Они и семья сына проживают в доме № *** по ул. *** г.Кировграда, собственником дома являлся сын. С. не давал им с ФИО2 жить в доме, устраивал скандалы. В 17 лет С. избили, он получил травму головы, после чего стал заговариваться. В трезвом состоянии сын вел себя нормально, но при употреблении спиртного становился агрессивным, вел себя неадекватно. Сын не работал, проживали они с женой на пособия детей. 04 марта 2017 они с ФИО2 утром по делам ушли из дома. Когда вернулись домой, то дома сын с П.Е., распивали спиртное. Он посидел с ними, выпил. ФИО2 с ними спиртное не употребляла, выпила пива, находясь у матери. Потом они с сыном проводили П. домой. Когда они вернулись, то сын стал опять ругаться, оскорблял его и ФИО2 нецензурной бранью, кидался на нее с кулаками. Потом сын уехал кататься на машине, застрял, машину пришлось вытаскивать. Вернулись они с сыном домой около 21:00 часов, дома находились ФИО2 и малолетние внуки, которые смотрели в комнате телевизор. Сын, находясь на кухне, вновь начал вести себя агрессивно, вновь стал кидаться на ФИО2, выражался в ее адрес и адрес ее матери нецензурной бранью, стал крушить мебель, уронил холодильник, вырвал с корнем обогреватель. На шум из комнаты вышел старший внук Ж., стал успокаивать С.. В это время Сабурова вышла из комнаты, взяла со стола нож и ударила сына ножом в область груди с левой стороны, потом ударила сына ножом еще раз в область сердца, после сего С. упал. ФИО2 всю трясло, она была возбуждена, так как С. их «достал», в течение несколько лет С. оскорблял, хотел ее из дома выжить, потому ФИО2 не выдержала и ударила сына ножом. После случившегося ФИО2 закрыла рану полотенцем, вызвала «скорую медицинскую помощь», полицию. ФИО2 к детям С. относилась хорошо, покупала им вещи, продукты, приносила им еду из столовой, где работала. У детей отношение к ФИО2 было также хорошее, несколько раз они ездили отдыхать, и брали с собой детей. На дом ФИО2 не претендовала, неоднократно она уходила проживать к матери, так как сын не давал жизни, но он ее забирал назад домой.

Ввиду частичного изменения показаний потерпевшим судом с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания М.В.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что длительное время он проживает по адресу: г.Кировград, ул. ***. Вместе с ним проживает его сожительница ФИО1, жена сына – М.Е.А. с четырьмя малолетними детьми. До 04 марта 2017 также с ним проживал сын – М.С.В. ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны, она нормальная женщина, воспитывала детей его сына, все делала для семьи, спиртным не злоупотребляла, человек она не конфликтный. Своего сына характеризует отрицательно, он злоупотреблял спиртным, был конфликтным человеком, неоднократно поднимал руку на него, они с ним часто ругались. Сын не давал смотреть телевизор, не давал пользоваться плитой. Пояснил, что между сыном и ФИО1 происходили постоянные конфликты и драки. Инициатором конфликтов всегда был М.С.В. 04 марта 2017 года, в вечернее время, по месту жительства он, ФИО1, М.С.В. и П.Е. распивали спиртное. В доме также находились трое детей М.С.В. М.Е.А. и младшая дочь в этот день находились в больнице. В вечернее время они с сыном проводили П.Е. домой, после чего возвратились. В доме между ним и сыном возникла ссора, они стали бороться, ругаться. Сын стал разбрасывать в доме предметы, уронил холодильник, стал словесно оскорблять ФИО1 В этот момент ФИО2 забежала на кухню из другой комнаты, схватила со стола большой нож, длиной около 30 см., с рукоятью без пластин, подошла к сыну, который стоял у окна и скорее всего ударила сына данным ножом, но сам удар и их количество он не видел, так как обзор был закрыт телом ФИО2. После этого сын упал на пол, а ФИО1 позвонила по телефону в полицию, взяла полотенце, которое прижала к груди сына. Считает, что оснований браться за нож у ФИО2 не было, так как сын ей не угрожал, что ФИО1 не выдержала оскорблений сына. Дополнительно допрошенный он дополнил, что когда ФИО2 совершила убийство его сына, дети находились в зале, поэтому они не видели момента нанесения ударов ножом Сабуровой его сыну. В ходе осмотра места происшествия, в ходе которого он присутствовал, кроме ножа, которым ФИО2 нанесла удары его сыну, найден и изъят еще один небольшой нож. Указанный нож был в руках его сына до того, как в кухню забежала ФИО2. Он данный нож выхватил из рук сына и бросил его на стол. Уже после этого ФИО2 схватила нож, который был с рукоятью без пластин, и нанесла его сыну удары. Настаивает, что не видел, как наносились удары. Он только увидел, что она двигает рукой в сторону сына и как сын упал сразу после этого на пол. Также на полу в ходе осмотра обнаружен и изъят еще один нож. Как он туда попал, он не знает. Уверен, что нож упал на пол, когда сын все крушил и переворачивал мебель. На тот момент, когда ФИО2 схватила нож, ей со стороны М.С.В. ничего не угрожало.

Свидетель М.В.Г. в судебном заседании подтвердил данные показания полностью.

Из показаний свидетеля С.М.Т. в судебном заседании и показаний данных ею в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что ФИО1 – ее дочь. С 2002 года дочь проживает совместно с М.В.Г. в доме по ул. ***а г.Кировграда. Но она этим недовольна, так как у них дома все злоупотребляют спиртным, подробности их жизни ей неизвестны. Дочь она может охарактеризовать только с положительной стороны, хорошая, работящая, честная, добрая, спиртным дочь не злоупотребляла, выпивала только по праздникам. В состоянии опьянения дочь ведет себя адекватно, в конфликты не вступает. Она проживает совместно с другой дочерью – инвалидом 2 группы в связи с психическим заболеванием, дочь слепая, и она за ней ухаживает, является ее опекуном. И. всегда помогала ей в уходе, фактически проживала на две семьи. Дочь ей жаловалась на сына М.В.Г. – С., который как выпьет, всегда обижал дочь, бил и ее и своих детей, выгонял из дома. Несколько раз она уходила из дома жить к ней, но возвращалась, так как любила М.В.Г. Сама она в гости к дочери в дом не ходила, так как у нее больные ноги. Дочь к детям С. относилась хорошо, покупала им подарки, дети также любили И.. По поводу убийства М.С.В. дочерью ей ничего неизвестно, о данном факте она знает только со слов сотрудников полиции.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснил, что 04 марта 2017 он был в гостях у М. по адресу: г.Кировград, ул. ***, которых хорошо знает. Также дома были ФИО5 и С., М.Л., все они выпивали водку, кроме Л.. Ранее он также неоднократно употреблял с М. спиртное у них дома. Сколько он находился в гостях, пояснить не может, так как был пьяный. При нем конфликтов между ними не было. Помнит, что ФИО2 говорила о том, что С. спорит с ней из-за дома. Домой он вернулся, когда на улице уже было темно.

Свидетель Ш.С. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности инспектора ПДН МОтд МВД России «Кировградское». Она проводила личный досмотр ФИО1, проводила смывы с рук ФИО2, у которой на руках были следы вещества, похожего на кровь, после чего ею был составлен соответствующий протокол. В дом она прибыла как сотрудник ПДН, поскольку в доме находились малолетние дети, мама детей находилась в больнице с маленьким ребенком. В доме был беспорядок, был перевернут холодильник, разбросаны вещи. Ранее какой-либо компрометирующей информации об этой семье в их адрес не поступало.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К.С.А., Д.О.В., К.М.Г.

Свидетель К.С.А. суду показала, что она работает заведующей столовой МАОУ СОШ № 1, ФИО1 работает в столовой кухонным работником с 2003 года. ФИО2 – спокойный, адекватный человек, к работе относится ответственно, выполняет все поручения, конфликтных ситуаций у нее на работе не было. Алкоголь в рабочее время ФИО2 не употребляла, употребляла ли ФИО2 спиртное дома, ей ничего не известно. Знает, что ФИО2 проживает с М.В.Г., который работает в школе дворником. Примерно в ноябре-декабре 2016 года ФИО2 пришла на работу с синяком, пояснила, что ее ударил С., побои снимать она отказалась, пожалела С.. Детям М. она постоянно что-то покупала, вещи, конфеты, мыла их в бане, проявляла о них заботу. Дети к ней тянулись. Знает, что ФИО2 и М.В. ездили в 2015 году отдыхать в гости к родственникам, брали с собой двух детей, в 2016 году они также ездили отдыхать и брали с собой детей. Коллектив написал в защиту ФИО2 ходатайство, которое подписали все работники и учителя.

Свидетель Д.О.В. суду показала, что она - старшая сестра ФИО1 Кроме И., у нее есть еще младшая сестра, которая является инвалидом с детства, проживает вместе с мамой. И. им всегда помогала, ухаживала за сестрой, мыла полы, прибиралась, ходила в магазин и т.п. Длительное время И. проживает с М.В.Г., с которым у И. хорошие отношения. Сначала они жили с М.В. в квартире, потом переехали в дом к отцу М., за которым И. ухаживала, ставила ему уколы, кормила, убиралась за ним. Когда мать выгнала сына М.С. со снохой, то М.В. пустил их семью жить в дом. И. добрый человек, неконфликтный. Она очень хорошо относилась к внукам М.В., покупала им вещи, кормила их, заботилась о них. Дети тянулись к ней, когда И. приходила с работы, все дети были вокруг нее. Родители за детьми не смотрели. Спиртным И. не злоупотребляла. Как-то когда она находилась в гостях у сестры М.С., стал при них избивать сына Ж., ударил его, а когда тот упал, стал бить его ногами. Они заступились за Ж.. 16 сентября 2016 года, когда они пришли к И., то С. стал кидаться на нее, И. и М.В. с кулаками, оскорблял их нецензурной бранью. Ирина неоднократно уходила из дома то к матери, то к ней, но возвращалась, так как ее об этом просил М.В. Со слов И. ей известно, что 04 марта 2017 года она пришла домой, хотела постряпать шанежки, но М.С. не давал ей готовить, стал убирать конфорки. Инициатором конфликта был М.С., который постоянно кидался на И., на отца.

Свидетель К.М.Г. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает дружеские отношения с семьей ФИО1 – М.В.Г., знакома с ними около 12 лет. Они проживают в доме по ул. *** в г.Кировграде, она неоднократно была у них в гостях. С детьми М. у И. были очень хорошие отношения, она о них заботилась, помогала им, покупала им вещи и продукты, дети постоянно находились у нее в комнате. М.С. злоупотреблял спиртным, постоянно оскорблял И., ее мать, детей, замахивался на нее, выгонял из дома. Знает, что И. с М.В. ездили отдыхать в Краснодарский край, в Севастополь, и брали с собой детей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые доказывают установленные обстоятельства: протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017, согласно которому, осмотрено домовладение по адресу: г.Кировград, ул. ***, в ходе осмотра установлено, что в кухне указанного дома беспорядок и следы борьбы, в том числе холодильник, лежащий на боку; в кухне обнаружен и осмотрен с участием специалиста в области судебной медицины труп М.С.В., на полу рядом с трупом обнаружены и изъяты три ножа, в том числе нож с рукоятью без накладок, на клинке которого имеются наслоения, внешне похожие на кровь; с места происшествия изъяты ножи, смыв крови с пола; при осмотре трупа обнаружены телесные повреждения; протоколом личного досмотра от 04.03.2017, согласно которому, сотрудником полиции Ш.С.Н. проведен личный досмотр ФИО6, в ходе чего на марлевый тампон изъяты смывы с кожных покровов кисти правой руки; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.03.2017, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 у последней установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.03.2017, согласно которому при освидетельствовании М.В.Г. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» К.В.П., согласно которому 04.03.2017 в 22:05 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что в доме по адресу: г.Кировград, ул. ***, она причинила ножевое ранение М.С.В.; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 04.03.2017 поступил вызов в 22:06 по адресу: г.Кировград, ул. ***, констатирована смерть М.С.В. в 22:17; протокол выемки от 07.03.2017, согласно которому у ШС.Н. изъят марлевый тампон со смывом с руки ФИО1, сделанный 04.03.2017 в ходе личного досмотра ФИО1; протоколом осмотра предметов от 08.03.2016, согласно которому осмотрены: изъятые при осмотре места происшествия три ножа, в том числе нож с надписью «BERGNER» (с размерами: длина клинка – 20,5 см., длина рукояти без накладок – 12,5 см., ширина клинка – 2,5 см); на клинке ножа имеются наложения вещества бурого цвета; также осмотрен смыв с пола, изъятый на месте происшествия, а также смыв с кисти руки ФИО1, изъятый в ходе ее личного досмотра; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.03.2017: трех ножей, в том числе ножа с надписью «BERGNER», а также смыва с пола, изъятых 04.03.2017 при осмотре места происшествия по адресу: г. Кировград, ул. ***, смыва с кисти руки ФИО1, изъятого при ее задержании непосредственно после совершенного преступления; заключением эксперта № 102-Э от 14.03.2017, согласно которому, смерть М.С.В. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева. Между данными телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. При исследовании трупа М.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: А. и Б.. Телесные повреждения группы А. причинены острым колюще-режущим орудием (предметом) в результате не менее чем двукратного травматического воздействия. Могли образоваться от воздействия ножа с плоско-продолговатым клинком, шириной не менее 2,2-2,3 см., длиной не менее 16-19 см. Телесные повреждения группы Б. причинены острым или заостренным предметом (орудием), в результате не менее чем двукратного травматического воздействия, при тангенциальном (под острым углом к поверхности кожи) воздействии. Все телесные повреждения прижизненные, причинены в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. Телесные повреждения группы А. являются опасными для жизни человека и повлекли за собой наступление смерти М.С.В., данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения группы Б. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть М.С.В. наступила в период времени от 2 до 4 часов до начала осмотра (осмотр начат 04.03.2017 с 23:50); заключением эксперта № 19/2017/Б от 14.03.2017, согласно которому на клинке ножа «BERGNER», смыве с пола, изъятых 04.03.2017 при осмотре места происшествия по адресу: г.Кировград, ул. ***, а также смыве с кисти руки ФИО1, изъятого при ее задержании непосредственно после совершенного преступления, обнаружена кровь, которая могла принадлежать М.С.В., происхождение данной крови от ФИО1 исключается; заключением эксперта № 47 от 16.03.2017, согласно которому представленный на экспертизу нож, которым ФИО1 нанесла ранения М.С.В., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; выпиской из домовой книги от 10.03.2017, согласно которой в доме по адресу: г.Кировград, ул. ***, зарегистрированы: М.В.Г., ФИО1, М.С.В., М.Е.А., А.О.Г., а также четверо малолетних детей М.Е.А..

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 в умышленном причинении смерти М. С.В., т.е. в его убийстве.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном убийстве М.С.В. подтверждается показаниями подсудимой, показаниями непосредственного очевидца произошедшего свидетеля М.В.Г., чьи показания на предварительном следствии и в части не противоречащих им показаний в ходе судебного заседания суд кладет в основу обвинительного приговора, косвенно подтверждаются показаниями потерпевших М., Б.Е.В., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключениями эксперта по исследованию вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений полученных М.С.В. и о причине его смерти.

Наличие ряда несущественных противоречий в показаниях потерпевшего М.В.Г., допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е.В., по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия данными лицами интересуемых событий, а также нахождением их в алкогольном опьянении.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам причинения смерти М.С.В., как желание смягчить свою ответственность за содеянное, суд берет за основу показания ФИО1, данные ею, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности указанных выше доказательств, и приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО1 не установлено.

Для ФИО1 не имелось наличного и реального посягательства либо его угрозы, о чем утверждает и непосредственный очевидец М.В.Г., поскольку сама ФИО1 в конфликте М. непосредственного участия не принимала, находилась в другой комнате, по отношению к подсудимой М.С.В. никаких активных действий не предпринимал.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом доводов сторон, суд признает совокупность их достаточной, достоверно и полно устанавливающей виновность подсудимой ФИО1 именно в умышленном убийстве М.С.В. в объеме предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств. С учетом требований презумпции невиновности судом тщательно исследованы доводы подсудимой и защиты, проверены все доказательства. Доказательств причастности к убийству иных лиц не имеется. Обстоятельств, исключающих причастность подсудимой к убийству, не установлено.

Принимая во внимание собственные признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшему ножом двух колото-резанных ран, исходя из доказательств и установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 при совершении вышеуказанных действий осознавала их общественную опасность, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления стала именно личная неприязнь, что видно из предшествующего поведения виновной, прежних ссор с потерпевшим, между погибшим и подсудимой длительное время имелись неприязненные отношения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти М.С.В., вооружившись кухонным ножом, нанесла данным ножом последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни человека и повлекли за собой наступление смерти М.С.В.

Механизм причинения телесных повреждений с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, свойства орудия преступления, обладающего высокими поражающим свойствами, количество и сила нанесенных ударов, сопряженных с повреждением сердца, свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшему.

Между причиненными подсудимой ранениями и смертью М.С.В. установлена прямая причинная связь.

Судом проверены доводы подсудимой и защиты о возникновении у ФИО1 в момент совершения преступления сильного душевного волнения (аффекта), данные утверждения в судебном заседании подтверждения не нашли. Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.06.2017 за № 1-1006-17 ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло степени выраженности аффекта.

Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, поэтому суд считает, что ФИО1 может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к убийству М.С.В.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. убийство.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень участия подсудимой в совершении преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимой и сестры, имеющей вторую группу инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку одним из обстоятельств совершения преступления послужило именно наличие алкогольного опьянения у подсудимой. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает при назначении наказания применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание ходатайство трудового коллектива, а также мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании подсудимой, но также принимает во внимание поведение самого потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, обладающего повышенной общественной опасностью, где особенность охраняемого объекта – жизнь и здоровье человека, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного в качестве безальтернативного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным на назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей М.Т.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 62 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; потерпевшей Б.Е.В. - о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей; потерпевшей М.Е.А. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в ее пользу, о компенсации морального вреда в пользу М.Е., М.Д., М.О., М.В. по 500000 рублей каждому. Данные исковые требования гражданским ответчиком ФИО1 признаны частично.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и приходит к выводу о том, что исковые требования М., Б.Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимой потерпевшей М.Т.А. причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов на погребение.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии с указанным Федеральным законом погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника, организации поминального обеда в день захоронения.

Из документов, представленных потерпевшей М.Е.А., следует, что она понесла расходы на погребение сына в размере 23250 рублей, расходы на поминальный обед в размере 4625 рублей, по изготовлению и установке памятника в размере 34 400 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

Для представления интересов М.Т.А. в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату Порошиной Т.И., в рамках уголовного дела представитель принимал участие при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, М.Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 30 000 рублей, из них 15000 рублей – на стадии предварительного расследования, 15000 рублей – представительство потерпевшей в суде.

Принимая во внимание, что представленные М.Т.А. доказательства несения ею указанных расходов соответствуют требованиям законодательства, сложность уголовного дела, продолжительность судебного заседания, а также имущественное положение ФИО1, суд считает, что требования потерпевшей о взыскании с подсудимой расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий подсудимого погиб сын М.Т.А., брат Б.Е.В., муж М.Е.А., отец малолетних М.. В результате гибели близкого человека М. и Б.Е.В. причинен моральный вред, поскольку они пережили невосполнимую утрату, испытали нравственные страдания и переживания в связи с безвременной гибелью родного человека, очевидно, что смертью М.С.В. М. и Б.Е.В. причинены глубокие нравственные страдания, которые они испытывают и до настоящего времени.

Учитывая характер нравственных страданий, перенесенных истцами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования М. и Б.Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 800000 рублей – в пользу М.Т.А., в размере 500000 рублей – в пользу Б.Е.В. и М.Е.А. каждой, в размере 250000 рублей – в пользу М.Е, М.Д., М.О., М.В. каждому, которые подлежат взысканию с подсудимой.

Заявление заместителя прокурора г.Кировграда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 3 162 рублей 50 копеек за услуги адвоката в ходе предварительного расследования, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28.07.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 05.03.2017 года по день постановления приговора 28.07.2017 года.

Исковые требования М.Т.А., М.Е.А., Б.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 62 275 рублей, в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Д.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 162 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три ножа, два марлевых тампона, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Савицких И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.09.2017 приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания ФИО1 с учетом мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

Снизить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание ФИО1 до семи лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Фатхиева Ф.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей М.Т.А. – адвоката Порошиной Т.И. оставить без удовлетворения.