Апелляционное определение № 33-9609/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Белова Е.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материал <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество и земельные участки по обязательствам собственника,

по частной жалобе ФИО2 на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился с иском в Можайского городского суда <данные изъяты> к ФИО3 об обращении взыскания на имущество и земельные участки по обязательствам собственника.

<данные изъяты> определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определение недостатки в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указал, что истец копию определения об оставлении искового заявления без движения, а также копию определения о возвращении иска не получал. С определением об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления истец не согласен по следующим основаниям.

Поскольку платежное поручение отвечает требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ и содержит требуемую информацию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения и в последующем его возвращения. Также не согласен с уплатой государственной пошлины за каждый предмет требования, поскольку требование об обращении взыскания на имущество должника является требованием, которое по своей правовой природе является требованием неимущественного характера, в связи с чем должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.1 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

Как следует из вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратился с иском в Можайского городского суда <данные изъяты> к ФИО3 об обращении взыскания на имущество и земельные участки по обязательствам собственника, к настоящему иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины ФИО4 за представителя истца ФИО5 в сумме 3000 рублей. ФИО2, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, без требования о взыскании денежных средств, а значит государственная пошлина ФИО2, считается уплаченной в установленном законом размере.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем возвращения его заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскании на имущество и земельные участки по обязательствам собственника направить в Можайский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026