Решение № 2-2510/2018 2-2510/2018 ~ М-1090/2018 М-1090/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2510/2018

дело № 2-2510/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 04 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94 492 рубля.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП с участием двух АТС, в результате которого транспортному средству истицы марки «...» государственный регистрационный знак ... ... причинены механические повреждения на сумму 286 900 рублей, из которых страховая компания выплатила 197 700 рублей, с которой истица не согласна.

Гражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, её представитель ФИО1 иск подержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснений представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

... года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением истицы и принадлежащего ей же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 3).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года ФИО4 за нарушение п. 9.1 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истицы в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... года истица обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанное событие страховым случаем и 19 ... года произвела страховую выплату в размере 148 700 рублей (л.д. 48).

... года истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, по которой ответчик ... года произвел доплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей (л.д. 49), а также ... года произвел доплату страхового возмещения в размере 7 326 рублей 10 копеек, из которых 7 000 рублей – ущерб, 326 рублей 10 копеек – почтовые расходы (л.д. 50, а также приложение к возражению на исковое заявление).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцей было представлено заключение независимого оценщика ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 286 900 рублей (л.д. 8-37).

Определением суда от 07 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ...

Согласно заключения эксперта-техника ООО «...., которое суд берет за основу при рассмотрении спора, рыночная стоимость транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от ... года составляет 318 000 рублей. Восстановление данного ТС экономически не целесообразно, т.к. рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... составляет 105 900 рублей (л.д. 65-86).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО «ЦО «Справедливость» ФИО5, поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО «... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО «.... до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в том числе и п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 204 700 рублей (148 700 рублей + 49 000 рублей + 7 000 рублей), учитывая выводы, изложенные в судебной автотовароведческой экспертизе, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства «... государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от ... года составляет 318 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... составляет 105 900 рублей (л.д. 65-86), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между размером страхового возмещения, определенной независимой экспертизой 318 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 105 900 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 212 100 рублей, и размером выплаченного страхового возмещения 204 700 рублей (148 700 рублей + 49 000 рублей + 7 000 рублей), составила менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме

В связи с чем в иске о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием в заключении эксперта ... выполненного ООО «...» ответа на вопрос о рыночной стоимости автотранспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ... в данной комплектации на момент ДТП ... года, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанном заключении эксперта содержится ответ на данный вопрос.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 63) подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу