Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1783/2018 М-1783/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-2049/18 м.р. 30.10.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что 12.10.2015, около 23.25 часов, у <...> в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, а так же автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 В результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № отбросило на здание дома №8/46 по улице Угличской в г.Ярославле, в котором размещается магазин «Вейдер Спорт». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который нарушил п.п. 1,5 6.2 ПДД РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.05.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, которое, рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (257 400 + 142 600). Для определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа составляет 376 163,67 руб., без учета износа – 402 291,12 руб., величина утраты товарной стоимости – 51 906,93 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 12 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму непокрытого ущерба, причиненного истцу, в размере 54 198,05 руб. ((402291,12 – 400 000) + 51 906,93), расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1 825,95 руб.

Представитель истца ФИО6 /по доверенности, л.д. 13/ требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2015, около 23.25 часов, у <...> в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, а так же автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО4 В результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № отбросило на здание дома <данные изъяты>, в котором размещается магазин «Вейдер Спорт». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения /л.д. 19--27/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2016 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ««<данные изъяты>», выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который отбросило на магазин «Вейдер спорт», повредив его.

Таким образом, ответчик нарушил п.п. 1,5, 6.2 ПДД, действия ответчика привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», собственника автомашины «Renault Kangoo» ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, которое, рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. /257 400 + 142 600/.

Для определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera», г.р.з. <***> с учетом износа составляет 376 163,67 руб. без учета износа – 402 291,12 руб., величина утраты товарной стоимости – 51 906,93 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, определению величины утраты товарной стоимости, поскольку выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, вину ответчика в ДТП, недостаточность страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд принимает за основу расчета имущественного вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 402 291,12 руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме 51 906,93 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 3000 руб. в виде расходов на участие представителя ФИО6 при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Ярославля дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Каких-либо возражений относительно размера ущерба ответчик в суд не представил, оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, непокрытого страховой выплатой и подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 57 198, 05 руб. ((402 291,12 – 400 000) + 51 906,93 + 3000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец предоставил доказательства несения расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1 825,95 руб. /л.д.6,30/, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 ущерб в размере 57 198 руб. 05 коп., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., по уплате госпошлины 1 825 руб. 95 коп., всего – 71 024 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова